Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е.,

с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов в районе <адрес>Б по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Седия Вагон» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу. Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ФИО3 не застрахована. Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 107400 рублей. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику уведомления о проведении экспертизы, претензии в размере 662 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубль, которые также подлежат взысканию с ответчиков. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО3 в долевом порядке в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 107400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 руль, почтовые расходы в размере 662 рубля 64 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом уточнений, просила о взыскании ущерба и понесенных расходах как с виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО5, так и ФИО3, которая согласно официальной информации является собственником транспортного средства которым управлял в момент происшествия ФИО5, что касается представленного договора купли-продажи, то полагала, что договор этот не заключен и изготовлен для судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по месту регистрации данные о котором представлены отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, об отложении рассмотрения дела не просила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщала.

Ответчик ФИО5 исковые требования признал в части, выразил несогласие с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта, желания провести свою экспертизу не выразил, равно как и отказался от предоставления каких-либо иных доказательств по делу. В части требований к ФИО3, то с учетом представленного им договора купли-продажи по условиям которого до происшествия транспортное средство приобретено им у ФИО3, полагал что требования к ФИО3 удовлетворению не полежат, поскольку он был признан виновником в случившемся дорожно-транспортном происшествии, понес административное наказание в виде административного ареста, автомобиль на себя не зарегистрировал, но планирует.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.30 часов в районе <адрес>Б по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Седия Вагон» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, водитель ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2 следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов в районе <адрес>Б по улице 50 лет ВЛКСМ в <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился ФИО5, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно информации УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Седия Вагон» государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продала автомобиль марки «Мицубиси Лансер Седия Вагон» государственный регистрационный знак <***> ФИО5

Согласно положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.

Транспортные средства не отнесены законом не отнесены законом к объектам недвижимости, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в подразделении ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после приобретения транспортных средств. Таким образом, регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, однако такая регистрация не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер Седия Вагон» государственный регистрационный знак <***>, а потому на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца.

Доводы представителя истца о том что имеются основания полагать о незаключении вышеуказанного договора купли-продажи, в обоснование которых указан факт отсутствия регистрации транспортного средства на имя ФИО5 суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт заключения между ним и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки «Мицубиси Лансер Седия Вагон», условия договора и факт его заключения сторонами его заключившими не оспорены, истец, как лицо не являющееся стороной данного договора не вправе его оспаривать.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки «Мицубиси Лансер Седия Вагон» государственный регистрационный знак <***> на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 34200 рублей, без учета износа – 107400 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 107400 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3461 рубль (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 5000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 662 рубля 64 копейки (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 283,84 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 378,80 рублей), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 0509 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 0503 №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 107 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 662 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 рубль, всего ко взысканию 116 523 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.