УИД: 24RS0032-01-2021-004632-89
Дело № 2- 824/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,
истца ФИО3,
представителя ответчика КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.Требования мотивированы тем, что 05.03.2020 несовершеннолетний сын истца- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ДХО КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» с жалобами на боли в животе. После предоперационной подготовки 05.03.2020 проведена операция: лапаротомия, аппендэктомия. Лечащий врач - хирург ФИО8 Истец считает, что врач не в полном объеме выполнила диагностические мероприятия, что привело к неправильной тактике лечения, повторной операции и причинению вреда здоровью несовершеннолетнего, что выразилось в: повышении температуры тела до отметок 38,6-39,0, болезненности всего живота и непосредственно сильной боли в области наружного послеоперационного шва, не был установлен дренаж для оттока лифмы. Ребенок был выписан из стационара 13.03.2020 с диагнозом «Острый лакунарный тонзиллит» после осмотра педиатром больницы, с температурой тела при выписке 38,6, повышенным лейкоцитозом 18,9 единиц. Лечение, назначенное для снижения температуры тела и тонзиллита, ни к какому улучшению самочувствия не привело, стало только хуже, температура повысилась до 39,8, живот принял грушеподобную выпуклую форму с уплотнением в области шва, из области шва начала сочиться жидкость, ребенок всю ночь не спал от сильной боли и жара. Истцом было приято решение вызвать скорую помощь – 14.03.2020, где фельдшер после осмотра сына приняла решение о незамедлительной госпитализации в больницу КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона». После повторной госпитализации сына истца в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» были проведены все необходимые манипуляции бригадой ДХО, в результате уровень лейкоцитов достиг отметки 25,3 единиц и поставлен предварительный диагноз «Послеоперационный инфильтрат». 17.03.2020 произведена повторная операция по удалению «Абсцедирующего инфильтрата мягких тканей передней брюшной стенки в области послеоперационного рубца». В результате повторного вмешательства и дважды перенесенного «наркоза» сын истца ФИО2 с сентября 2020 года состоит на учете у детского врача-кардиолога ФИО9 в МБУЗ «ГДКБ № 5 поликлиника № 3 с диагнозом: нарушение ритма сердца, синусовая тахикардия, сердечная недостаточность. Ранее к кардиологу не обращался, ребенок рос и развивался согласно возрасту. Наличие причиной связи между действиями врача ФИО1 и ухудшением здоровья ФИО4 подтверждается заключением врача эксперта детского хирурга высшей квалификационной категории, включенного в реестр экспертов качества Красноярского края, где в ходе проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2 на стационарном этапе в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» имеются нарушения при оказании медицинской помощи, а также в ведении документации. В настоящее время ребенок наблюдается у детского врача - кардиолога и нуждается в постоянном наблюдении со стороны врача (2 раза в год), ограничением физических нагрузок, которые рекомендованы по возрасту, а также в ежегодном санитарно-курортном лечении, по необходимости и в медикаментозном лечении. Было написано обращение в страховую компанию, где экспертом было вынесено решение о нарушениях. Неквалифицированные действия со стороны ФИО8 причинили ФИО2 физическую боль и моральный вред, а также существенные изменения здоровья. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что преждевременная выписка ее сына ФИО2 13.03.2020 привела к незамедлительной повторной госпитализации ребенка 14.03.2020, где после осмотра и проведения необходимых манипуляций был поставлен диагноз: Послеоперационный инфильтрат, 17.03.2020 была проведена повторная операция по удалению Абсцедирующего инфильтрата мягких тканей передней брюшной полости стенки в области послеоперационного рубца. Экспертом в страховой компании вынесено решение и выявлены нарушения со стороны действий ФИО8 о преждевременной выписке ребенка из стационара, а также в ведении документации, а именно стационарной карты пациента ФИО2 Возражения ответчика считает необоснованными, так как ее сын повторно был подвергнут операции и испытал вновь физическую боль и моральные страдания. Кроме того, представила возражения на экспертизу, согласно которым считает, что заключение эксперта является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств по делу, не соответствует предъявляемым требованиям, так как сопутствующее заболевание, а именно диагноз: «ожирение» поставлен ребенку в 2021 году, а операции были проведены в период с 05.03.2020 по 13.03.2020 и с 14.03.2020 по 03.04.2020, а на учет к кардиологу сын был взят 07.05.2020, где врачом были выявлены нарушения по кардиологической линии. Указанные обстоятельства в возражениях ответчика не могут быть связаны между собой, поскольку разница с постановкой на учет к детскому кардиологу, проведенной операцией и диагнозом эндокринолога 1 год. Кроме того, Код по МКБ10:F01.8 не может быть указан и не указан в амбулаторной карте, расшифровка не соответствует действительности, ее сын никогда не наблюдался у врача-психиатра. Код МКБ10:Е01.8 соответствует диагнозу врача-эндокринолога, о чем имеется запись в амбулаторной карте. Записи судмедэксперта ФИО10 на стр. 2, где дата поступления в стационар 05.03.2020, а дата проведения предоперационной подготовки 05.06.2020, стр. 9 и стр. 16 диагноз Код по МКБ10:F01.8, не соответствует расшифровке Другие болезни щитовидной железы, связанные с йодной недостаточностью, и сходные состояния, так как это Код по МКБ10:Е01.8.
Представитель ответчика ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Пояснила, что на первом этапе лечения (госпитализация 05.03.2020-13.03.2020) диагноз поставлен своевременно, оперативное лечение обосновано. Лечение в послеоперационном периоде соответствует стандартам и клиническим рекомендациям по ведению детей с острым аппендицитом. В послеоперационном периоде отмечено присоединение лакунарного тонзиллита, что проявлялось повышением температуры и воспалительными изменениями в анализах крови. По результатам дополнительного обследования данных за наличие послеоперационного инфильтрата передней брюшной стенки не было, развитие инфильтрата произошло после выписки из стационара и было спровоцировано наличием воспалительного процесса другой локализации (лакунарного тонзиллита). При повторной госпитализации объем диагностических мероприятий и проведенного лечения соответствует установленному диагнозу, клиническим рекомендациям по ведению больных с абсцессами передней брюшной стенки. Ребенок выписан с выздоровлением. Представила дополнение к возражениям, согласно которым не согласилась с выводами экспертов в части указанного недостатка на преждевременную выписку из стационара 13.03.2020, поскольку свои доводы о преждевременной выписке эксперт не обосновал, не дал указание на то в соответствии, с каким нормативным документом он сделал подобный вывод. Действующая нормативная база здравоохранения не содержит императивов, указывающих в какой срок на какой день выписка является необходимой. Вопрос выписки решается лечащим врачом исходя из того, что пациенту уже не показано стационарное лечение и продолжение лечения возможно на амбулаторном этапе. При выписке 13.03.2020 были приняты все исчерпывающие меры для диагностики послеоперационных осложнений, за время нахождения в стационаре пациент получал антибактериальную терапию, противовоспалительную терапию, физиолечение. Объективных данных о наличии послеоперационных осложнений при выписке не было. Тактика дальнейшего введения пациента при диагностике послеоперационного осложнения (не зависимо от пребывания пациента дома или в стационаре) была бы идентичной.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «СК Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ. Оно включает в себя возможность получения гарантированного объема бесплатной медицинской и лекарственной помощи, а также платных медицинских услуг сверх гарантированного объема.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно ст. 19 указанного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Поэтому именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина он также имеет право на компенсацию моральных страданий, которые могут выражаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, длительным неадекватным лечением заболевания, либо в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распадом семьи и т.д.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 ФИО2 поступил в ДХО КГБУЗ «КМ КБ № 20 им. И.С. Берзона» с жалобами на боли в животе, в этот же день 05.03.2020 проведена операция: лапаротомия, аппендэктомия. Согласно выписке из истории болезни от 13.03.2020, послеоперационный период протекал гладко; проводилась антибактериальная терапия, в результате состояние ребенка улучшилось. Швы сняты, заживление первичным натяжением. С 12.03.2020 у ребенка в течение суток отмечалось повышение температуры тела до 38,6 С, боли в горле при глотании. В анализе крови от 12.03.2020 L-18,9, п/я-7, с/я-65, СОЭ-14 мм/ч. Для исключения послеоперационных осложнений проведено контрольное УЗИ брюшной полости-патологии не выявлено. На момент осмотра состояние средней тяжести, самочувствие умеренно нарушено. Живот мягкий, слабо болезненный в области послеоперационной раны справа. Выставлен диагноз: Острый лакунарный тонзиллит. Даны рекомендации для амбулаторного ведения. Ребенок выписывается под наблюдение участкового педиатра и хирурга. Дано заключение, согласно которому: усиление эхо-сигналов по ходу внутрипеченочных сосудов. Эхо-взвесь в просвете желчного пузыря, диффузные изменения в структуре поджелудочной железы. На момент осмотра свободной жидкости в брюшной полости не выявлено. Дополнительных образований в проекции п/о шва на момент осмотра не выявлено.
После выписки ФИО2 домой 13.03.2020, у последнего поднялась температура до 39,8 С, живот принял грушеподобную выпуклую форму с уплотнением в области шва, из области шва начала сочиться жидкость, ребенок всю ночь не спал от сильной боли и жара. Истцом было приято решение вызвать скорую помощь – 14.03.2020, ФИО2 в этот же день был госпитализирован в КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона».
Согласно выписке из истории болезни от 03.04.2020 следует, что 14.03.2020 ФИО2 поступил по неотложной помощи, диагноз: осложнения хирургических и терапевтических вмешательств, не квалифицированные в других рубриках, Абсцедирующий инфильтрат тканей передней брюшной стенки в области после операционного рубца. 17.03.2020 проведена операция: вскрытие, дренирование абсцедирующего инфильтрата мягких тканей передней брюшной стенки в области послеоперационного рубца. Послеоперационный период протекал без осложнений. Получал инфузионную и антибактериальную терапию. Заживление вторичным натяжением. По УЗИ от 27.03.2020 органов брюшной полости - без патологии. По УЗИ в зоне интереса от 27.03.2020 дополнительных образований не визуализируется. Пациент выписывается в удовлетворительном состоянии, планируемый эффект лечения достигнут.
20.03.2020 ФИО3 обратилась с жалобой в адрес КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», в которой просила проверить объем и правильность выполненных врачом ФИО8 диагностических мероприятий и назначенное лечение на соответствии медицинским стандартам и порядкам оказания медицинской помощи.
Согласно ответа главного врача КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» ФИО11 от 23.04.2020, проведено служебное расследование, по результатам которого: на первом этапе лечения ФИО2 (госпитализация 05.03.2020-13.03.2020) диагноз был поставлен своевременно, оперативное лечение обосновано. Лечение в послеоперационном периоде соответствует стандартам и клиническим рекомендациям по введению детей с острым аппендицитом, но имела место недооценка риска развития гнойно-септических осложнений и послеоперационном периоде у ребенка с избыточным развитием подкожной жировой клетчатки, в том числе и при присоединении лакунарного тонзиллита. Проведен разбор клинического случая на совещании врачей детских хирургов, решено: Усилить контроль за выявлением возможных ранних послеоперационных гнойно-септических осложнений. В случаях наличия воспалительных изменений в анализах крови расширить показания для продолжения стационарного наблюдения и лечения, врачу ФИО8 объявить замечание.
Согласно ответа ООО Ингосстрах-М от 27.10.2020, в ходе экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО12 на стационарном этапе КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в период с 05.03.2020 по 13.03.2020 и с 14.03.2020 по 03.04.2020 эксперт пришел к следующим выводам: имеется нарушение при оказании медицинской помощи (в частности, преждевременная выписка из медицинской организации), вследствие которого, при отсутствии положительной динамики в состоянии здоровья, потребовалось повторное обоснованное обращение пациента за медицинской помощью по поводу того же заболевания, имеются нарушения ведения медицинской документации. Выявленные экспертом нарушения явились основаниям для применения к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» финансовых санкций в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36. Администрацией КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» проведено служебное расследование, выявлены нарушения по оказанию ФИО12 медицинской помощи. Администрацией приняты управленческие решения, в том числе детскому хирургу вынесено замечание. Результаты экспертизы направлены в адрес Министерства здравоохранения Красноярского края и в адрес ТФОМС Красноярского края.
Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО2 с 28.04.2020 состоит на диспансерном учете в КГБУЗ «Краевая межрайонная детская клиническая больница № 5» Поликлиника № 3 у врача кардиолога с диагнозом: тахикардия не уточненная, с 07.05.2020 с диагнозом: Нарушение ритма сердца (синусовая тахикардия) аритмия. СН-0 степени на фоне СВД по смешанному типу. Рекомендовано: консультация физиотерапевта, санитарно-курортное лечение. 13.07.2021 произведен осмотр кардиологом, диагноз: Нарушение ритма сердца (синусовая тахикардия) аритмия. В медикаментозном лечении не нуждается, рекомендовано сан-кур. лечение. 29.07.2021 письменный отказ матери от сан-кур. лечения. 13.08.2021 произведен осмотр эндокринологом, диагноз: Е66.0 Ожирение 1 ст. Взят на диспансерный учет. Е01.8 Другие болезни щитовидной железы связанный с йодной недостаточностью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работает детским хирургом в этапе КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», стаж 20 лет. ФИО2 поступил 05.03.2020 в детское хирургическое отделение с жалобами на боли в животе, ребенку был выставлен диагноз острый аппендицит, проведена операция. Послеоперационный период протекал плавно, проводилась антибактериальная терапия, физиотерапия, состояние ребенка улучшилось. Показания для установки дренажа не было. Повреждений лимф. сосудов нет, жидкости в брюшной полости не обнаружено. Кишечная палочка - это микроб, который находится в брюшной полости, при каждом вскрытии брюшной полости содержимое может попадать и в подкожно-жировую клетку и на кожу и может длительно оставаться. 12.03.2020 у ребенка проявляется гипертермия, жалобы на боли в горле при глотании, температура свыше 38С, проведено узи брюшной полости, узиологу разъяснено настоятельно обратить внимание на послеоперационные швы, патологии. Ребенок осмотрен педиатром, выставлен диагноз лакунарная ангина сопутствующая, назначена антибактериальная терапия, ребенок выписан 13.03.2020 домой под наблюдение участкового педиатра, поскольку с указанным диагнозом ребенок может получать лечение по месту жительства. Показания для перевода в другую больницу не было. Через сутки 14.03.2020 ребенок поступает с жалобами на повышение температуры, на болевые ощущения в области послеоперационного рубца, боли в горле также сохраняются, ребенка госпитализируют. При поступлении проводилось узи брюшной полости, данных на наличие абсцесса в области операционного шва не выявлено, не исключается наличие инфильтрата в брюшной полости, назначается антибактериальная терапия. Со слов дежурных врачей ей известно, что при осмотре послеоперационного шва патологий не выявлено. 16.03.2020 лечащий врач продолжил антибактериальную терапию, появляется в области после операционных швов гипертермия, назначается узи брюшной полости, по данным узи не исключается наличие абсцесса в области операционных швов, что является показанием к проведению операции. Ребенка увезли в операционную, сняли послеоперационные швы, провели операцию без вмешательства в брюшную полость. 03.04.2020 ребенок выписан.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, пояснил, что работает детским хирургом в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», 14.03.2020 повторно обратился пациент ФИО2 по неотложной помощи с признаками наличия инфильтрата мягких тканей в области послеоперационного рубца, была назначена антибактериальная терапия. На фоне терапии в течении 2-3 суток отмечалась некоторая отрицательная динамика, это подтверждалось как объективно, так и лабораторно, повторно было проведено узи. После всех исследований, осмотра, пациент после короткой операционной подготовки был взят в операционную, выполнено вскрытие абсцесса мягких тканей в области послеоперационного рубца, санация абсцесса и дренирование его, стенками абсцесса снизу являлся апоневроз косой мышцы живота, данный абсцесс не сообщался с брюшной полостью, боковыми стенками являлся подкожно жировой слой, в дальнейшем после операции была назначена физиотерапия, антибактериальная терапия с более мощными препаратами, на фоне антибактериальной терапии динамика положительная, пациент находился в послеоперационном периоде 17 суток, на 20 сутки было сделано узи брюшной полости, где патологий не выявлено, также лабораторные методы исследования были приближены к норме, после чего 03.04.2020 пациент был выписан под наблюдение хирурга по месту жительства. Наличие инфильтрата в послеоперационном периоде у пациента с острым аппендицитом возможно, связано с банальным механическим воздействием на ткани, физиологическими особенностями организма, в том числе, наличие фоновых заболеваний также могло повлиять или спровоцировать такое развитие в данной ситуации. Решение о первоначальной выписке было принято коллегиально с заведующим отделением, был осмотр педиатра и, видимо, здесь сыграло роль фоновое заболевание - ОРВИ. Прямыми показаниями к дренированию брюшной полости являются наличие гнойно-деструктивных форм червеобразного отростка аппендицита, в данном случае была катаральная форма острого аппендицита. Если бы после первой операции ребенок остался в больнице, возможно, было бы такое же развитие.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.05.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.
Согласно заключения эксперта № 419 от 30.08.2022, судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов установила следующие недостатки при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в марте 2020 года: - преждевременная выписка из стационара 13.03.2020. В остальном медицинская помощь в обоих случаях оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с современными клиническими рекомендациями. При ухудшении состояния ребенка в последние дни первой госпитализации (12.03.2020-13.03.2020) лечащим врачом были проведены все необходимые диагностические манипуляции (взят анализ крови, проведено Узи брюшной полости, послеоперационной раны - без патологии), ребенок осмотрен педиатром, который установил наличие развития сопутствующей патологии: ОРВИ, острый лакунарный тонзиллит. Гипертермия, лейкоцитоз, боль при глотании при соответствующей картине зева (гиперемия разлитая, миндалины П-П степени, налет на миндалинах) и отсутствии патологии со стороны послеоперационного шва (доказанное при проведении узи) указывают на течение ОРВИ. При первой госпитализации ребенку была, верно назначена антибактериальная терапия-периоде был назначен препарат ФИО5 (антибиотик широко спектра действия, действующий, в том числе и на кишечную палочку), которая в последующем высеялась при взятии бактериологического материала из абсцесса. Длительность АБТ адекватная. И первая и вторая операции обоснованы, своевременны. В послеоперационном периоде в первом и втором эпизоде ребенок получал все необходимое для снижения риска развития нагноения п/о раны лечение: антибактериальную терапию, физиотерапию, своевременные перевязки. Развитие инфильтрата могло быть было спровоцирована наличием воспалительного процесса другой локализации(лакунарного тонзиллита). Согласно п. 2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 – «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Правительство РФ регламентирует как определение понятия «вреда» - нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и так и механизме его причинения (результат воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды); по положениям нормативных документов – дефект оказания медицинской помощи будет расцениваться как вред здоровью том случае, если именно он (дефект) прямо и непосредственно вызвал ухудшение здоровья у пациента, соответствующее установленным квалифицирующим критериям причиненного вреда. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
Судебно-медицинская экспертиза не установила причинно-следственной связи между проведенными ФИО2 операциями в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» 05.03.2020 и 17.03.2020 и имеющимися нарушениями ритма сердца, синусовой тахикардией. Данные кардиологические проявления могут быть связаны с заболеваниями: Ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов; Другие болезни щитовидной железы, связанные с йодной недостаточностью, и сходные состояния; указанными в амбулаторной карте ФИО2
Суд находит указанное экспертное заключение ясным, полным, объективным, экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе собранных по делу материалов, представленных в ходе рассмотрения дела по существу участниками процесса и медицинских документов. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированны, не имеют противоречий с материалами дела. Данное заключение отвечает также принципам относимости, допустимости, достоверности, согласуется с материалами дела, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, в связи, с чем суд признает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что медицинскими сотрудниками КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» операции 05.03.2020 и 17.03.2020 оказаны своевременно, в полном объеме, в соответствии с современными клиническими рекомендациями. Развитие инфильтрата могло быть было спровоцировано наличием воспалительного процесса другой локализации (лакунарного тонзиллита). Выявленный диагноз у ФИО2 после перенесенных операций: нарушения ритма сердца, синусовая тахикардия может быть связан с заболеваниями: ожирение, обусловленное избыточным поступлением энергетических ресурсов; другие болезни щитовидной железы, связанные с йодной недостаточностью, и сходные состояния.
Вместе с тем, при оказании медицинской помощи детским хирургом ФИО8 КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» пациенту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в марте 2020 выявлены недостатки, а именно: преждевременная выписка из стационара 13.03.2020, что является нарушением требований к полноте оказания медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным недостатком (преждевременной выпиской из стационара) со стороны медицинского работника и причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО2, нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, допущенного ответчиком нарушения, не повлекшим к негативным последствиям, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.
Рассматривая требования ФИО3 о возмещении компенсации в счет возмещения вреда здоровью в размере 3 000 000 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.
Кроме того, причинно-следственная связь между проведенными ФИО2 операциями в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» 05.03.2020, 17.03.2020 и имеющимися нарушениями ритма сердца, синусовой тахикардией отсутствует.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для физических лиц по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) составляет 300 руб.
Принимая во внимание данные правила, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о возмещении вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2023.