Решение по делу № 12-302/2023 от 27.09.2023

Дело 12-302/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на постановление исполняющего обязанности министра государственного, жилищного строительного и технического контроля (надзора) <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица –генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10

Постановлением исполняющего обязанности министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО2 подан протест в котором он просит отменить постановление Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указав, прокуратурой <адрес> в ходе надзорных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Тамбовагропромдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес>.

Предметом данного контракта являлось выполнение работ по ремонты автомобильной дороги по <адрес> выполнения работ с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании документа о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены заказчиком на сумму 21692730,1 руб. На основании документа о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены заказчиком на сумму 14817583,8 руб.

Как показала проверка, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомости объемов работ на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (приложение № к техническому заданию муниципального контракта № на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес>) по пунктам 10-17 осуществлялось строительство (СП 82 13330.2016. п.6.1) 18-26 осуществлялось строительство (СП 82 13330 2016 п.6.1), 31-38 осуществлялось строительство (возможно при реконструкции), 39-47 осуществлялось строительство ( возможно при реконструкции), 56-65 осуществлялось строительство (СП 82 13330.2016 п.6.1), 66-77 осуществлялось строительство (СП 82 13330.2016 п.6.1) без разрешения на строительство, реконструкцию объекта.

Должностным лицом, ответственным за допущенные нарушения при исполнении муниципального контракта № на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральный директор МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы протеста поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

В судебное заседание директор МБУ «Директор городских дорог» ФИО10 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании защитник ФИО10- ФИО7 не согласилась с протестом заместителя прокурора <адрес>, указав, что постановление и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> ФИО8 не согласившись с доводами, указанными в протесте заместителя прокурора <адрес>, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10 были истребованы все необходимые документы, проанализированы нормативные документы, и установлено, что муниципальный контракт между МБУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Тамбоагропромдорстрой» был заключен на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес>. Данная дорога имеет V категорию. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не требуется получение разрешения на строительство для автомобилей категории IV и V.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте заместителя прокурора <адрес>, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Тамбовагропромдорстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес>.

С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомости объемов работ на ремонт автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (приложение № к техническому заданию муниципального контракта № на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес>) по пунктам 10-17 осуществлялось строительство (СП 82 13330.2016. п.6.1) 18-26 осуществлялось строительство (СП 82 13330 2016 п.6.1), 31-38 осуществлялось строительство (возможно при реконструкции), 39-47 осуществлялось строительство (возможно при реконструкции), 56-65 осуществлялось строительство (СП 82 13330.2016 п.6.1), 66-77 осуществлялось строительство (СП 82 13330.2016 п.6.1) без разрешения на строительство, реконструкцию объекта.

Кроме того, согласно техническому заданию заказчика «ДГД» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> (приложение № к муниципальному контракту №) указанная автомобильная дорога относится к V категории.

Принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица-генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10, заместитель прокурора <адрес> сослался на то, что при исполнении муниципального контракта № на выполнение ремонтных работ автомобильной дороги по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не было получено разрешение на строительство.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица- генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) <адрес> ФИО9 исходила из того, что при строительстве, реконструкции, ремонте автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> разрешение на строительство МБУ «Дирекция городских дорог» не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Описание случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство, содержится в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (подпункт 5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1816 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Перечень N1816).

В соответствии с пунктом 1 Перечня не требуется подготовка документации по планировке территории, если планируется строительство, реконструкция линейных объектов, указанных в абзацах втором - седьмом и девятом - тринадцатом перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в том числе в отношении линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов; автомобильных дорог IV и V категории.

Принимая во внимание, что автомобильная дорога по <адрес> относится к V категории, при ее строительстве, реконструкции, разрешение на строительство МБУ «Дирекция городских дорог» в силу вышеприведенных норм не требовалось.

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии в действиях генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящего протеста не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности министра государственного, жилищного строительного и технического контроля (надзора) <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- генерального директора МБУ «Дирекция городских дорог» ФИО10, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова