Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025
УИД 66RS0004-01-2025-001454-33
Дело № 2-2676/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования указал, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//> по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от <//> в размере 3242579,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30412,90 руб. и 1717,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4085290 руб.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС № от <//>, Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого организованы публичные торги по продаже недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №). Победителем торгов признан ИП ФИО2, с которым заключен договор реализации арестованного имущества.
<//> в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, которое оспорено истцом в судебном порядке. <//> на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда по делу № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
<//> истцом получено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление о снятии ареста с имущества, <//> истцом получено постановление об отзыве имущества с реализации.
В дальнейшем истцу стало известно о регистрации права собственности на недвижимое имущество ИП ФИО2, после чего по жалобе истца прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ГУФССП по Свердловской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства.
<//> истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области направлено обращение об аннулировании перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с отсутствием правовых оснований для регистрации перехода права собственности.
Учитывая изложенное, истец просит, признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ИП ФИО2 и Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, применить последствия признания сделки недействительной, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств и уточнений требований до начала судебного заседания в суд не направил.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Указала, что основанием для начала проведения процедуры публичных торгов явилось постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию. О рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела № в по иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об оценке имущества должника и последующих процессуальных документов, направленных на реализацию имущества ТУ Росимущества в Свердловской области известно не было, поскольку к участию в деле указанное лицо не привлекалось. Кроме того, отчет о признании торгов состоявшимися судебным приставом-исполнителем принят, в связи с чем, снят запрет на совершение регистрационных действий.
Полагая, что процедура реализации имущества с публичных торгов соблюдена в полном объеме, факт передачи имущества на реализацию на торгах, уведомление неопределенного круга лиц на сайте ФССП о проведении торгов, принятие отчета о признании публичных торгов состоявшимися, при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства не отнесено к правовой оценке действий организатора торгов. При этом, оценка действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего меры принудительного исполнения в виде передачи имущества на торги и реализации имущества должника дана судом в рамках дела №, решение по которому вступило в законную силу.
Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Поддерживал доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Согласно п..п. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.
Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно подпунктам 1 - 2, 6 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.
Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.
Из положений ч. 1 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//> по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившем в законную силу, исковые требования банка удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от <//> в размере 3242579,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30412,90 руб. и 1717,34 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4085290 руб.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На основании данного постановления <//> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость вышеуказанной квартиры составила 4085290 руб.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором стоимость квартиры определена в сумме 4085290 руб.
<//> заместителем руководителя ГУФССП по Свердловской области вынесено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО1
<//> вышеуказанное уведомление, а также копии исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, заявления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста, ответа ЕМУП БТИ от <//>, МКУ «ЦОЖКС» от <//>, Управления социальной политики № от <//>, постановления о передаче на реализацию на торгах от <//> поступили в ТУ Росимущества в Свердловской области <//> (вх. №).
<//> ТУ Росимущества в Свердловской области специализированной организации поручено осуществление действий по организации торгов.
<//> на официальном сайте www.torgi.gov.ru специализированной организацией ООО «АМК», действующей в рамках государственного контракта от <//> №, опубликовано извещение № о проведении торгов по лоту №, содержащем сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).
В извещении указана минимальная начальная цена в размере 4085290 руб., дата начала подачи заявок <//>, дата окончания подачи заявок <//>, дата рассмотрения заявок <//>, дата аукциона <//>, место проведения аукциона torgi.eptu.ru, дата подведения результатов торгов <//> в 20.00.
Аналогичная информация размещена в периодическом печатном издании «Областная газета» от <//> № №), на официальном сайте fssp.gov.ru (раздел «извещения о проведении торгов»), на сайте электронной торговой площадки torgi.eptu.ru.
<//> в отношении спорной квартиры проведены торги, победителем торгов признан ИП ФИО2
<//> между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ИП ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №.
<//> денежные средства в размере 6332199,50 руб. перечислены ИП ФИО2 в счет оплаты имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, <//> перечислены по исполнительному производству №-ИП на счет Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.
<//> в адрес Ленинского РОСП г. Екатеринбурга направлен отчет о признании торгов состоявшимися и заключении договора о реализации имущества.
<//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление о снятии ареста с имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
<//> право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано за ФИО2
Разрешая доводы истца о нарушении порядка проведения публичных торгов, а именно их проведение в период приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вынесенного в ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <//> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил в том числе, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в длительной не реализации заложенного имущества; постановления об оценке имущества должника от <//>, а также все связанные с ним последующие процессуальные документы, направленные на реализацию арестованного имущества на торгах в порядке ст. 81 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>. При подаче указанного административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнительное производство №-ИП приостановлено в части действий, направленных на реализацию квартиры по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда.
На основании данного определения <//> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № от <//> по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности, вынесенном в порядке упрощенного производства, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
<//> ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в связи с чем, указанное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № (ранее дело №) в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от <//> решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № оставлено без изменения.
Также <//> ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга подано административное исковое заявление к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, действий незаконными, возложении обязанности, в котором он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <//>, постановления о снятии ареста с имущества от <//> в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 также отказано, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что начальная продажная цена имущества определена в постановлениях судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения суда, в установленном порядке не отмененного и неизмененного, нарушений в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области при оценке и реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> не установлено.
Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что основанием для приостановления, отложения, либо прекращения действий, направленных на реализацию имущества является факт получения организатором торгов от ТУ Росимущества в Свердловской области или судебного пристава-исполнителя постановления или определения об отзыве имущества с реализации, либо приостановления процедуры реализации арестованного имущества.
Сведений о наличии в ТУ Росимущества в Свердловской области информации об отзыве имущества с реализации ранее, чем <//>, материалы дела не содержат (л.д. 17).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также длительный период времени, в течение которого должник добровольно не исполнял требования исполнительного документа, наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для передачи спорного имущества на реализацию, отсутствие существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов и т.д.) и привели бы к ущемлению прав и законных интересов истца, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.
Суд отмечает, что ФИО1 было известно о решении суда от <//>, он знал о возбужденном в 2023 году исполнительном производстве, однако зная о вынесенном решении каких-либо действий по погашению задолженности перед взыскателем не предпринял, следствием чего явилось фактическое исполнение решения, путем продажи квартиры с публичных торгов.
Кроме того, проведение оспариваемых должником торгов, никак не нарушило его права, жилое помещение продано за 6332199,50 руб., что значительно выше стоимости начальной продажной цены, денежные средства пойдут на погашение долга и исполнение вступившего в законную силу решения суда, следовательно, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку они не были нарушены.
Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для признания торгов недействительными, истцом в исковом заявлении не приведено.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании торгов недействительными, оснований для применения положений ч. 2 ст. 449 ГК РФ у суда не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, исходя из положений ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова