Решение по делу № 2-450/2023 от 08.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ по делу № 2-450/2023

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что на основании договора купли-продажи от 29.12.2022 года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автогаражи с кадастровым номером №..., расположенные по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный договор был составлен и удостоверен нотариусом нотариального округа Грязовецкий район Вологодской области ФИО4 Согласно пункту 2.5 Договора общая стоимость приобретенного имущества составила 84000 рублей. 29.12.2022 года истец ошибочно на счет ФИО2 перевел денежные средства в сумме 163000 рублей, т.е. в большем размере, чем предусмотрено договором. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 79000 рублей. 31 мая 2023 года истцом была направлена претензия ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. Претензия получена ответчиком 03.06.2023, но оставлена без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на статью 1102, часть 2 статьи 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 2840,75 руб., и начиная взыскание с 29.12.2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 22655 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 29.12.2022 года продал ФИО1 вышеуказанное имущество. Общая стоимость спорных объектов по договору составляла 84000 рублей, фактически по договоренности стоимость составила 160000 рублей, которые и были перечислены ФИО1 на его счет и 3000 рублей перечислены в счет возмещения расходов по составлению договора. Цена в договоре занижена по просьбе ФИО1, который указал, что для него будет снижение по налогам. Фактическое занижение стоимости проданного имущества является основанием, подтверждающим недействительность сделки. Ссылаясь на часть 2 статьи 170, части 3, 4 статьи 166, часть 2 статьи 167 ГК РФ, просит установить, что фактически договор купли-продажи <данные изъяты> от 29.12.2022 заключен на сумму 240000 рублей, из них: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в размере 10340,13 руб., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автогаражи с кадастровым номером №... в размере 149959,87 рублей, на общую сумму объектов составляющую 160000 рублей, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... в размере 5170,06 рублей, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автогаражи с кадастровым номером №... в размере 74829,94 рублей на общую сумму 80000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от 29.12.2022 года и применить последствия недействительности сделки, а именно обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке в течение 10 рабочих дней; обязать регистрирующий орган произвести регистрацию по отмене сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части: просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 июня 2023 года в размере 2840,75 руб., и взыскивать проценты начиная взыскание с 22 июня 2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части исковые требования оставила без изменения. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск. Указала, что оспариваемый договор купли-продажи не имеет двусмысленных и неоднозначных формулировок, стороны установили стоимость передаваемых <данные изъяты> долей в праве на земельный участок и <данные изъяты> долей в праве на здание автогаражей – 84000 рублей. Договор является действительным и исполнен сторонами сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском ФИО1 не согласны, настаивали на удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 23 августа 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО2, привлечена ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Вологодской области.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями ФИО2 согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, направили отзыв, в котором, ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», просили отказать ФИО2 в удовлетворении требования о возложении на Управление обязанности осуществить действия по отмене сделки купли-продажи объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №.... Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 16 октября 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО4

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 ГК РФ).

29 декабря 2022 года между ФИО2 (продавец), с одной стороны, и К., действующей от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО3 с другой стороны (покупатели), заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал покупателям <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятые постройками (автогараж), и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автогаражи (назначение нежилое), расположенные по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №....

Данный договор был составлен и удостоверен нотариусом нотариального округа Грязовецкий район Вологодской области ФИО4 за реестровым номером <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя встречный иск, ФИО2 указал, что оспариваемый им договор купли-продажи от 29.12.2022 года является притворным, что влечет его недействительность, поскольку при подписании договора купли-продажи стороны, чтобы прикрыть сделку на большую сумму, совершили сделку на меньшую сумму.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 2.3, 2.5, 2.6 договора купли-продажи следует, что К., действующая по доверенности от имени ФИО1, купила у ФИО2 за 5428,57 рублей - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и за 78571,43 рублей - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные автогаражи, общая сумма составляет 84000 рублей.

ФИО3 купила у продавца за 2714,29 рублей - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и за 39285,71 рублей - <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автогаражи, общая сумма составляет 42000 рублей.

Согласно информации нотариуса ФИО4 факт передачи денежных средств по договору был установлен ею, исходя из заверений сторон.

Из пункта 2.7 договора следует, что нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Согласно пункту 5.3 договора продавец гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Содержание пункта 2 статьи 170 ГК РФ о том, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, сторонам нотариусом разъяснено (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для них условиях.

Согласно пункту 5.10 договора настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Из пункта 5.12 договора следует, что содержание договора его участникам зачитано вслух и прочитано ими лично. Они, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная с их слов, внесена в текст сделки верно.

Из пояснений сторон установлено, что все документы для составления договора купли-продажи были предоставлены нотариусу ФИО2, который озвучил нотариусу, какое имущество он продает, кому продает и за какую цену.

Доводы ФИО2 о том, что по инициативе ФИО1 в договоре была занижена цена спорного имущества, суд не принимает.

ФИО2 в судебном заседании 16.08.2023 года пояснил, что с ФИО1 за 2-3 дня до заключения сделки купли-продажи договаривался о цене продаваемого имущества, где была достигнута договоренность о продаже за 160000 рублей, ФИО1 его уговорил занизить стоимость имущества.

Вместе с тем судом установлено, что до заключения спорного договора, ФИО2 поставил в известность иных участников общей долевой собственности о предстоящей продаже принадлежащего ему имущества и получил от них отказы от преимущественного права покупки.

Из пунктов 5.7.3-5.7.5 договора следует, что имеются отказы других участников общей долевой собственности от преимущественного права покупки спорного имущества.

Согласно представленным суду отказам другим собственникам общей долевой собственности на спорные земельный участок и здание автогаражей было известно о предстоящей продаже ФИО2 принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №... и <данные изъяты> долей в праве на здание автогаражей с кадастровым номером №... за общую сумму 84000 рублей и №... доли в праве на земельный участок и №... доли в праве на здание автогаражей за 42000 рублей.

При этом отказ Н. был удостоверен нотариусом Х. 21.12.2022 года; отказ А., Д.., П., С. удостоверен нотариусом ФИО4 26.12.2022 года, отказ Б.., В. удостоверен нотариусом ФИО4 27.12.2022 года.

Таким образом, иным долевым собственникам имущества на момент удостоверения нотариусами отказов от преимущественного права покупки уже было известно о стоимости продаваемого ФИО2 имущества.

В связи с чем суд приходит к выводу, что стоимость продаваемого имущества была установлена самим продавцом ФИО2 и составила 84000 рублей - <данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №... и <данные изъяты> доле в праве на здание автогаражей с кадастровым номером №...; и 42000 рублей – <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на здание автогаражей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 являлся собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи от 25.02.2022 года, заключенного с продавцом АО Племзавод «Заря», и приобрел <данные изъяты> доли в праве на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве на здание автогаражей за общую стоимость 126000 рублей, что фактически соответствует общей стоимости имущества по оспариваемому договору купли-продажи от 29.12.2022 года.

Представленная суду расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 80000 рублей за <данные изъяты> долю спорного имущества судом не принимается в качестве доказательства о притворности оспариваемой сделки.

В судебном заседании 16.08.2023 года ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что присутствовал при заключении у нотариуса оспариваемой сделки. Его мать ФИО3 приобретала имущество у ФИО2 для него, о цене договаривался он, договорились о продаже за 80000 рублей. Договор купли-продажи составлялся у нотариуса. Продавец (ФИО8) предложил сказать нотариусу стоимость продаваемого ФИО3 имущества - 42000 рублей, а по факту стоимость составила 80000 рублей. Денежные средства передавались частями 40000 рублей до заключения сделки и 40000 рублей после сделки. Суд критически относится к показаниям ФИО7 в части о стоимости приобретаемого имущества, поскольку из представленной расписки следует, что денежные средства в размере 80000 были переданы 28.12.2022, т.е. до заключения сделки. Кроме того, ФИО3, как сторона сделки, фактически не договаривалась с продавцом о существенных условиях сделки, в том числе и о стоимости имущества. Также не договаривалась об указании в договоре меньшей стоимости имущества. У нотариуса ФИО3 подтвердила, что приобретает имущество за 42000 рублей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Основания для признания договора купли-продажи от 29.12.2022 года притворной сделкой у суда отсутствуют, поскольку стороны сделки (ФИО9, ФИО3, ФИО1) совместно условия сделки не обсуждали, к договоренности занизить цену имущества в договоре купли-продажи не приходили. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО7, который пояснил, что стороной сделки является его мать, которая покупала имущество для него, в связи с чем о стоимости имущества, о сделке с ФИО2 договаривался он, а не его мать. О сделке между ФИО1 и ФИО2 он ничего не знал.

Таким образом, судом не установлено, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. ФИО2 не представлено доказательств, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму.

Кроме того, 29.12.2023 года ФИО2 подал заявление в Управление Росреестра по Вологодской области о переходе права собственности на имущество, чем подтвердил действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано выше, ФИО1 приобрел <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорные автогаражи, общей стоимостью 84000 рублей.

Согласно чеку по операциям от 29.12.2022 ФИО1 была переведена сумма в размере 163000 руб. получателю Игорю Сергеевичу З. на номер карты получателя <данные изъяты>, телефон <данные изъяты> с назначением: за гараж и землю в ....

Денежные средства были переведены в счет оплаты имущества, передаваемого по вышеуказанному договору.

ФИО2 не оспаривал факт поступления на его счет денежных средств от ФИО1

Таким образом, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение – 79000 рублей. На претензию, направленную ФИО1 ФИО2, последний излишне уплаченные по договору денежные средства не вернул.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 79000 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная с 29.12.2022 по 21.06.2023 в размере 2840,75 рублей, а также с 22.06.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Учитывая, что по настоящее время денежные средства ФИО2 не возвращены, суд считает возможным удовлетворить данные требования. Представленный ФИО1 расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан верным. Проценты за период с 22.06.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО2, исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО5. ФИО1 представлен Договор на оказание юридических услуг № 2/2023 от 20 июня 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5

Согласно пункту 3.1Договора стороны согласовали стоимость услуг – в суде привой инстанции (в том числе подготовка и подача иска, участие во всех судебных заседания) – 20 000 рублей. Оплата услуг производится заказчиком путем 100 % предоплаты в порядке передачи наличных денежных средств (п 3.5 Договора).

Во исполнение договора ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком №... от 20.06.2023 на сумму 10000 рублей и чеком №... на сумму 10000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных ФИО5 в подтверждение правовой позиции ФИО1 документов и фактические результаты рассмотрения заявленных сторонами требований, исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2655 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 79000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.06.2023 года в размере 2840 рублей 75 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: 2655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, 10000 рублей – расходы за оказание юридических услуг, всего взыскать 94495 (девяносто четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 75 копеек.

Взыскивать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 79000 рублей, начиная с 22.06.2023 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2023 года.