Решение по делу № 2-1475/2023 от 16.06.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Производство № 2-1475/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в районе по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения со стороны ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности п. 9.1;10.1 Правил дорожного движения РФ. Виновность ФИО2, в нарушении данных пунктов ПДД, подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», составленному ИП ЧЛ*, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал заявленные требования, считал, что заявленная сумма материального ущерба завышена.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2 не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, выехал в нарушение ПДД на полосу дороги предназначенную для встречного направления, где совершил столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, переднее левое колесо, задняя дверь багажника.

Постановлением Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик Б.М.ВБ., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, истец обратился к эксперту-технику ЧЛ*, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оценке транспортного средства, согласно которого стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ЧЛ*, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, затраты на устранения аварийных повреждений на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную отчетом об оценке стоимость годных остатков автомобиля истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в обоснование исковых требований представлен в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, за проведение которого истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (<данные изъяты>%), на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%), почтовые расходы <данные изъяты> (<данные изъяты>. *<данные изъяты>%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>*<данные изъяты>%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан Белогорским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ