Дело № 2-174/2023
УИД:23RS0028-01-2023-000065-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 11 апреля 2023 года
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,
при секретаре Зекашевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.11.2022 года на автодороге Гулькевичи-Кавказская произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 452800 г/н <Номер>, прицеп г/н <Номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Митсубиси Лансер, г/н <Номер>, под управлением М.Е., принадлежащего ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД.
Из административного материала следует, что документально оформленной передачи машины от ответчика к третьему лицу не было, в полис ОСАГО ФИО3 вписан не был, следовательно, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО потерпевшему не представляется возможным.
В силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб, причиненный автомобилем КАМАЗ 452800 г/н <Номер>, прицеп г/н <Номер>, в результате ДТП от 04.11.2022 года.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н <Номер>, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер> от 29.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н <Номер> без учета износа составляет 1096000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 364000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 145000 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 600000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству Митсубиси Лансер, г<Номер> результате ДТП в размере 455000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 600000 рублей – 145000 рублей стоимость годных остатков); расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 22000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3370 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7850 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 04.11.2022 года на автодороге Гулькевичи-Кавказская произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 452800 г/н <Номер>, прицеп г/н <Номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Митсубиси Лансер, г/н <Номер>, под управлением М.Е., принадлежащего ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается документами ГИБДД.
Как следует из п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории РФ транспортных средств.
Из административного материала следует, что документально оформленной передачи транспортного средства от ответчика к третьему лицу не было, в полис ОСАГО ФИО3 вписан не был, следовательно, обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ОСАГО потерпевшему ФИО1 не представляется возможным.
Из п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить материальный ущерб, причиненный транспортным средством КАМАЗ 452800 г/н <Номер>, прицеп г/н <Номер>, в результате ДТП от 04.11.2022 года.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из изложенного, у ответчика возникает гражданско-правовая обязанность к возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству Митсубиси Лансер, г/н <Номер>.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, г/н <Номер> ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер> от 29.11.2022 года, выполненному О.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н <Номер> без учета износа заменяемых деталей составляет 1096000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 364000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 145000 рублей. Рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства составляет 600000 рублей.
В соответствии с частью 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Экспертное заключение <Номер> от 29.11.2022 года, выполненное О.М. сомнений у суда не вызывает, поскольку подготовлено квалифицированным специалистом на основании действующих методик проведения такого рода исследований.
Заявления от ответчика о несогласии с выводами эксперта, не поступали, требования о проведении повторной экспертизы не заявлялись.
На данном основании суд считает целесообразным основывать решение на заключении эксперта <Номер> от 29.11.2022 года, подготовленном О.М.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер, г/н <Номер>, в размере 455000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 600000 рублей – 145000 рублей стоимость годных остатков).
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7850 рублей, что подтверждается чеком-ордером <Номер> от 21.01.2023 года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено производство независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, что следует из квитанции к приходному ордеру <Номер> от 29.11.2022 года.
В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ФИО4 18.11.2022 года заключен договор <Номер> на представительство ФИО1 в суде. Стоимость юридических услуг составила 22000 рублей.
С учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, количества собранного материала, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 22000 рублей.
Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3370 рублей и расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.
Данные расходы суд так же считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству Митсубиси Лансер, г/н <Номер> в результате ДТП от 04.11.2022года в размере 455000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 22000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3370 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7850 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение одного месяца.
Судья: