Дело №
24 RS0№-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года пгт.Курагино
Курагинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Сергеева Ю.С.
при секретаре - Ткачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Курагинский районный суд с требованием к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 40 минут, ответчик двигаясь по автодороге «Саяны» на 114 км+600 метров, на автомобиле «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак №, не учел дорожных условий (гололед) и погодных условий (снег), не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на стоящее на левой обочине принадлежащее истцу транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 394649,50 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована в рамках закона об ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 394649,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12366 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 12000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 818,99 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 780 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 рублей.
Истец ФИО2 требования полностью поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен.
Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом (л.д.191) для участия в деле направил своего представителя.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 суду пояснила, что её доверитель иск не признает, так как ДТП произошло в связи с тем, что не было подсыпки на дороге, были плохие погодные условия, автомобиль был приобретен ФИО1 не задолго до ДТП поэтому оформить страховку он не успел, его автомобиль еще не восстановлен. В размер ущерба была включена стоимость поврежденного крыла и пола в полном объеме, тогда как пол был поврежден только на 50%,, а крыло было не повреждено. Представитель ответчика считает, что завышена стоимость услуг юриста по изготовлению искового заявления.
В зал суда не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, АО «Боровицкое страховое общество», о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом (л.д.189,190) никаких ходатайств не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие при рассмотрении дела.
Выслушав истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 40 минут, ответчик двигаясь по автодороге «Саяны» на 114 км+600 метров, на автомобиле «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак №, в сторону пгт.<адрес>, не учел дорожных условий (гололед) и погодных условий (снег), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Водитель ФИО1 не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на стоящее на левой обочине принадлежащее истцу транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, которую не оспаривали оба водителя, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54-58).
Как следует из объяснений водителя ФИО1, он не оспаривал своей вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, пояснив что не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего автомобиль под его управлением выехал на полосу предназначенную для встречного движения и он наехал на стоящий автомобиль «УАЗ» (л.д.56).
Таким образом, нарушение со стороны водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию и состоит в причиной связи с наступившими последствиями.
В силу ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ-315195» государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.77).
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так есть ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mercedes Benz S500» государственный регистрационный знак № не была застрахована.
Согласно акта осмотра автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле имелись следующие повреждения: решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, рамка радиатора, рама, номерной знак передний, кронштейн радиатора, тяга рулевой сошки, тяга рулевой трапеции, рычаг передней подвески правый, передний мост, брызговик переднего правого крыла, кронштейн переднего правого рычага подвески, стабилизатор поперечной устойчивости, МКПП, диск переднего правого крыла, панель пола, нарушение зазоров передней правой двери, продольный рычаг передней подвески правый, удар в колесо работы провести развал-схождение, кронштейн стабилизатора поперечной устойчивости, тяга реактивная поперечная, рычаг поворотного кулака, стойка кузов передняя правая, возможны перекосы в передней части автомобиля, скрытые дефекты (л.д.23-24).
Согласно экспертного заключения ООО «Проф-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учётом износа поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «№» государственный регистрационный знак № составила 388279,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 183254,00 рублей (л.д.134).
С учетом представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера ущерба, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, взысканию с ответчика подлежит ущерб размер которого подтвержден экспертным заключением № в размере 388279,00 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других" поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения. При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб подлежит взысканию без учета износа.
Судом не могут быть приняты доводы представителя ответчика в том, что при первоначальном осмотре отсутствовало повреждение крыла, так как данное повреждение в акте осмотра было указано, данное повреждение вошло в общую сумму ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 12366 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на оплату услуг экспертизы в сумме 12000,00 рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и чека на указанную сумму (л.д.34,36), почтовые расходы в сумме 818,99 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.38,39), расходы на изготовление копий документов в сумме 780 рублей (л.д.39), на оплату юридических услуг в размере 4000,00 рублей (л.д.40). Общая сумма судебных расходов составляет 29964 рублей 99 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании 394649 рублей 50 копеек в возмещение ущерба, взысканию подлежит 388279,00 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 29485 рублей 55 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузия, паспорт серии 0419 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-029, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 388279 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 29485 рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.С.Сергеев
Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июля 2025 года.