Судья Мошкова Л.В. № 22-5032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Шушвалова Р.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданке РФ, судимой приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 12 августа 2017 года. Окончание срока: 1 октября 2025 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене, указывая следующие доводы: суд не учел, что за время нахождения ее в колонии, она была трудоустроена, после чего была прооперирована в МОТБ №19, после восстановления продолжила трудовую деятельность; имеет 14 поощрений и ни одного взыскания, обучалась, принимает участие в благоустройстве территории; положительно характеризуется; представителем учреждения было поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении; в суде прокурор упомянул о том, что она ранее судима, но юридически судимости являются погашенными; судом незаконно в обоснование причины отказа указан большой остаток не отбытого наказания. На основании изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шушвалов Р.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующие доводы: ФИО1 исключительно положительно характеризуется администрацией учреждения; имеет 14 поощрений и ни одного взыскания; прошла обучение по профессии; работает, принимает активное участие в благоустройстве территории; по заключению психолога ей рекомендовано условно-досрочное освобождение; судом не было учтено отсутствие исполнительных листов по приговору и наличие у ФИО1 ряда тяжелых хронических заболеваний. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката помощник Азовского межрайонного прокурора Сергеев А.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения материала, в том числе и тех, на которые осужденная и адвокат ссылаются в жалобах.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, она не создала полной уверенности в том, что цели наказания достигнуты.

В настоящее время ФИО1 и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу и адвоката Шушвалова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин