Решение по делу № 2-2237/2023 от 06.04.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” к <ФИО> о взыскании задолженности, судебных издержек.

77RS0024-02-2022-000550-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2023 по иску ФИО1 к ООО “МК СМАРТИНВЕСТ”, ООО “Сетелем банк”, ООО “Ассистент”, ООО “СК Кардиф” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “МК СМАРТИНВЕСТ”, ООО “Сетелем банк”, ООО “Ассистент”, в котором просила взыскать с ответчика ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” денежные средства в размере 256 000, уплаченные при покупке автомобиля, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 02.7.2021, сумма за оказанные услуги “Автогарантия”; взыскать с ответчика ООО “Ассистент” денежные средства в размере сумма в связи с отказом истца от договора страхования и иных возмездных услуг по сертификату № SN66QO от 02.07.2021; взыскать с ООО “МК СМАРТИНВЕСТ”, ООО “Ассистент”, ООО “СК Кардиф” в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке.

Требования мотивировала тем, что 02.07.2021 она заключила с ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” договор № ДК/С/06-2021/103 купли-продажи автомобиля фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля оплачивалась за счет личных средств в размере сумма и за счет кредитных средств, полученных в ООО “Сетелем банк”, в размере сумма, из которых сумма в счет оплаты автомобиля, сумма - на оплату иных потребительских нужд, сроком на 84 месяца, с выплатой 17,70% годовых. Ознакомиться с условиями договора купли-продажи и кредитного договора в офисе продавца не представлялось возможным, так как оформление продолжалось на протяжении 11 часов, она очень устала, к моменту подписания документов ничего не соображала. При ознакомлении с документами ее постоянно кто-то отвлекал. Впоследствии изучив дома документы, она обнаружила, что сумма сумма составляла сумму комиссий по страхованию жизни и здоровью заемщика, сумму за продление гарантий технического обслуживания ТС сроком на 10 лет, страхование от рисков, связанных с утратой вещей по программе “Ценные вещи+”. Из документов следовало, что сотрудником продавца ей было навязано гарантийное техническое обслуживание стоимостью сумма При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги по заключению договора страхования жизни заемщика № SN66QO от 02.07.2021 с ООО “Ассистент” стоимостью сумма Кроме того, из договора-счета-акта № 861 следует, что ей были указаны услуги в виде устной консультации по кредитным продуктам в размере 15% от суммы договора, а также платные услуги по проверки кредитной нагрузки в размере 15% от договора. Договор страхования жизни ей выдан не был, поэтому ей неизвестна сумма, взысканная с нее в счет исполнения данного договора. Также ей был навязан договор страхования с ООО “Кардиф” от рисков, связанных с утратой вещей по программе “Ценные вещи+”, страховая премия по которому составляет сумма Она пыталась отказаться от навязанных ей услуг, но сотрудник продавца разъяснил, что заключения данных договоров ей не будет предоставлен кредит. Впоследствии она поняла, что уплаченная ею сумма в размере сумма не включена в оплату автомобиля. 03.07.2021 ей было разъяснено, что в течение 14 дней она имеет право на расторжение всех договоров страхования. В тот же день она позвонила ответчикам и потребовала расторгнуть договоры страхования. Затем она письменно обратилась в ООО “МК СМАРТИНВЕСТ”, ОО “Ассистент” с требованиями расторгнуть договоры страхования и вернуть ей уплаченные денежные средства, но ее требования остались без удовлетворения. Считает, что она была введена в заблуждение, ей была предоставлена недостоверная информация, то есть обманным путем ее вынудили подписать договор на продление технического обслуживания, договора в ООО “Ассистент”, ООО “СК Кардиф”. Впоследствии ООО “СК Кардиф” возвратило ей денежные средства в размере сумма Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Для защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила сумма В связи с неудовлетворением ее требований с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

09.03.2022 Симоновским районным судом адрес постановлено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” в пользу истца взысканы сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

25.11.2022 вышеуказанное заочное решение было отменено по заявлению ответчика ООО “МК СМАРТИНВЕСТ”.

После отмены заочного решения суда, ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1 в счет оплату по договору купли-продажи транспортного средства № ДК/С/06-2021/103 от 02.07.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивировало тем, что стоимость транспортного средства по вышеуказанному договору купли-продажи составляла сумма, а ответчик по встречному иску обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 100%. Между тем, ФИО1 было оплачено сумма за счет собственных средств и сумма за счет кредитных средств, то есть всего сумма

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет сумма Указанную сумму ответчик по встречному иску удерживает незаконно, поэтому с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2021 по 14.12.2022 в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика ООО “МК СМАРТИНВЕСТ”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного возражения на иск, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, а также произвести поворот исполнения решения.

Ответчики ООО “Сетелем банк”, ООО “Ассистент”, ООО “СК Кардиф”, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает как первоначальные, так и встречные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.07.2021 между ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” и ФИО1 заключен договор № ДК/С/06-2021/103 купли-продажи транспортного средства - автомобиля фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, стоимостью сумма

Стоимость транспортного средства оплачены ФИО1 за счет личных денежных средств в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, и кредитных средств, предоставленных ООО “Сетелем банк” на основании договора потребительского кредита на приобретение автотранспортных средств № 04106001074 от 02.07.2021.

ООО “Сетелем банк” предоставило ФИО1 денежные средства в размере сумма, из которых сумма на оплату автомобиля, сумма - на оплату иных потребительских нужд, сроком на 84 месяца, с уплатой 17,7% годовых.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” указал, что ни договор купли-продажи, ни кредитный договор не содержит условий, обязывающих покупателя приобретать каких-либо дополнительные услуги. Кроме того, сторонами договора купли-продажи составлен и подписан согласовательный лист, содержащий полную, достоверную информацию о стоимости автомобиля, условиях кредитного договора, а также количестве и стоимости дополнительных услуг, добровольно приобретенных истцом. Приобщенные истцом к материалам дела содержат подписи ФИО1, что опровергает довод истца об отсутствии возможности ознакомиться с условиями сделок. При этом истец указывает, что стоимость услуг равна сумма, однако просит взыскать сумма, не предоставляя какого-либо обоснования своего требования.

Истец ФИО1 ссылается на введение ее в заблуждение, невозможность полностью ознакомиться с документами, ей была предоставлена недостоверная информация, а также указанные в исковом заявлении и изложенные выше обстоятельства.

Как следует из текста договора купли-продажи № ДК/С/06-2021/103 купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, стороны соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлены вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя.

Приобретенный истцом автомобиль передан ему по акту приема-передачи 02.07.2021, подписание которого свидетельствует о том, что у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (в случае его не полной оплаты на момент подписания настоящего акта). До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле.

Договор и акты приема передачи подписаны лично ФИО1 без каких-либо замечаний, возражений, претензий.

Договор не содержит ни одного условия, обязывающего покупателя приобретать какие-либо дополнительные услуги, включая услуги по кредитованию, страхованию, приобретению дополнительных гарантий.

Помимо этого, при заключении договора купли-продажи его сторонами составлен и подписан согласовательный лист, в котором содержит сведения об условиях заключаемого договора по приобретению автомобиля, основных условий кредитного договора, сведений о страховании, в котором ФИО1 собственноручно указала, что со стоимостью автомобиля, кредитным договора, его условиями и ежемесячными платежами по нему, сроком кредита, суммой комплексного страхования и переплатой по кредиту ознакомлена и согласна. Претензий в ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” и ООО “Сетелем Банк” не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что приобретение автомобиля обусловлено заключением дополнительных договоров и приобретением дополнительных услуг не имеет оснований и не подтверждено материалами дела.

Соответственно, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма и сумма не подлежат удовлетворению.

Согласно Индивидуальным условиям договора № 04106001071 от 02.07.2021, заключенному между ФИО1 и ООО “Сетелем Банк”, истцу предоставлен потребительский кредит на сумму сумма, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере сумма и суммы на оплату иных потребительских нужд сумма Кредит выдан на 84 месяца с уплатой 17,7% годовых.

Условиями кредитного договора заемщик при наличии требования по условиям кредитного продукта заключить с кредитором договоры страхования с компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства по рискам “КАСКО”. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля. Однако кредитный договор не содержит обязанности заемщика заключить какой-либо договор страхования, заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора (п.17).

В п. 15 кредитного договора - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, прямо указывается, что данные положения не применимы.

То есть, кредитный договор также не содержит ни одного условия о необходимости приобретения дополнительных услуг для заключения кредитного договора. Кредитный договор подписан лично ФИО1

При этом в заявлении на кредит указано. что заемщик уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размером и порядком начисления процентов, размером применяемых банком тарифов до заключения договора. Заемщик понимает и согласен, что неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц Банка, Тарифы и график платежей. Иных документов, являющихся обязательными для заключения кредитного договора не указано.

ФИО1, учитывая отсутствие заводской гарантии на приобретаемый автомобиль, который ранее был в пользовании, приобрела у ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” продленную автогарантию продавца за сумма, что подтверждается счетом, талоном сертификата сервисного обслуживания, правилами технического обслуживания по карте-сертификату продленной гарантии. Оплата автогарантии подтверждается кассовым чеком.

Доказательств навязывания приобретения данной гарантии, принуждения ее приобретения истцом не представлено, а представленные им документы не содержат таких условий.

02.07.2021 истцом заполнена анкета-заявление ООО “Ассистент”, в котором указала, что ознакомлена с правилами оказания услуг Обществом в полном объеме, со стоимостью услуг в соответствии с прейскурантом, и выражает согласие на заключение договора об оказании услуг согласно тарифному плану Страхование жизни. Подписывая заявление, она понимает смысл, значение и юридические последствия, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельствах на крайне невыгодных для нее условиях, а также подтверждает, что текст заявления прочитан лично в полном объеме.

На основании указанного заявления заключен договор-счет-акт № 861 от 02.07.2021, подписанный, как и анкета заявление, лично ФИО1

Помимо этого 02.07.2021 между ФИО1 и ООО “СК Кардиф” заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе “Ценные вещи+”, страховая премия по которому составляет сумма

06.08.2021 истец обратилась в ООО “СК Кардиф” с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, которое было рассмотрено ответчиком и страхования премия в размере сумма была перечислена по указанным заявителем реквизитам.

При таких обстоятельствах заявление истцом требований к ООО “СК “Кардиф” о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и штрафа не обоснованы, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

16.07.2021 ФИО1 обратилась в ООО “Ассистент” с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии в размере сумма

Ответчиком ООО “Ассистент” истцу был дан ответ, в котором указал, что договор заключен истцом добровольно в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись. Заявителем в соответствии с ст. 429.4 ГК РФ внесен авансовый платеж за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающие услугу страхование жизни. В возврате денежных средств было отказано.

29.09.2021 истцом в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, оставленные без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит вины в действиях ответчиков, в том числе обязание истца дополнительно заключить какие-либо договоры при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, доказательств введение истца в заблуждение, предоставлении недостоверной информации о заключаемых им договоров, недостаточности времени для ознакомления с документами последним не представлено. При этом суд принимает во внимание, что текст договора купли-продажи и кредитного договора незначительны по объему, на прочтение которых и понимание не требуется значительного времени, и не содержат условий, ущемляющие права истца как потребителя. Также суд учитывает, что истцом не указаны основания для солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая встречные требования, суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение одного календарного дня с момента заключения договора. Как было указано выше, из акта приема-передачи автомобиля следует, что у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (в случае его не полной оплаты на момент подписания настоящего акта).

Факт передачи автомобиля покупателю свидетельствует о полном исполнении сторонами своих обязательств, в том числе ответчиком по встречному иску по его оплате. Кроме того, что с момента передачи автомобиля покупателю продавец не заявлял о не исполнении ответчиком обязательств по оплате и не предъявлял таких требований.

Доказательств неправомерного удержания денежных средств ФИО1 истцом по встречному иску не представлено.

Ответчиком ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” заявлено о повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявления Общество указало, что несмотря на то, что, несмотря на то, что ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения в день его получения 18.04.2022, полученное судом 20.04.2022, в то время как его копии были направлены судом сторонам 19.04.2022, заявление не было рассмотрено своевременно.

Подача заявления об отмене заочного решение в установленный законом срок свидетельствует о том, что решение не вступило в законную силу.

Между тем, 30.06.2022 истцу был выдан исполнительный лист № ФС 040919215, на основании которого Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство № 91899/22/77005-ИП.

22.07.2022 и 25.07.2022 с банковского счета ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” в рамках названного исполнительного производства были списаны денежные средства в размере сумма и сумма соответственно, всего на общую сумму сумма, которые поступили на счет Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Принимая во внимание, что заочное решение суда от 09.03.2022 было исполнено на дату 25.07.2022 до отмены заочного решения и вынесения настоящего решения суда, то есть, имеется совокупность условий для осуществления поворота исполнения решения, сумма в размере сумма подлежит возврату ответчику ООО “СМАРТИНВЕСТ”, в удовлетворении требований к которому отказано.

При названных обстоятельствах заявление ООО “СМАРТИНВЕСТ” о повороте исполнения решения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 443, 444 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО “МК СМАРТИНВЕСТ”, ООО “Сетелем банк”, ООО “Ассистент”, ООО “СК Кардиф” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных издержек - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Симоновского районного суда адрес от 09.03.2022.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “МК СМАРТИНВЕСТ” (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023 г.

Судья фио