Судья Денисенко М.М. дело № 22-4226/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 06 октября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,
помощнике судьи Хубиевой М.Х.,
с участием:
прокурора Ахмадова М.В.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Князева Г.И., представившего удостоверение и ордер № H368329 от 05.10.2023 года,
рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Писаренко Р.Б. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писаренко Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Начало срока отбывания наказания – 31 марта 2021 года, конец – 30 марта 2026 года.
Отбытый срок составляет 2 года 4 месяца 13 дней, неотбытый срок составляет 2 года 7 месяцев 16 дней.
Адвокат Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Писаренко Р.Б. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года было отказано.
Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом Писаренко Р.Б. была подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства.
В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении ходатайства, судом не были исследованы в полной мере и надлежащим образом основания о замене осужденному ФИО1 наказания более мягким видом наказания, а именно: полное раскаяние, характеризующий материал, как с места жительства, так и с места отбывания наказания, а также мнение представителя ФКУ ИК – 1 УФСИН России по СК, который пояснил, что осужденный ФИО1 не является нарушителем и его дальнейшее нахождение в местах лишения свободы не целесообразно.
Отмечает, что осужденный ФИО1 имеет ряд заболеваний, является инвалидом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в его уходе, имеет постоянное место жительства и регистрации, также в представленном материале имеется гарантийное письмо о дальнейшем его трудоустройстве в случае его освобождения.
Кроме того указывает, что осужденный ФИО1 за время нахождения в изоляции не получил ни одного взыскания, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, имеет поощрения, твердо встал на путь исправления и сделал должные выводы, что подтвердил в судебном заседании.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Пигарева Л.В. считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать, любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.
Как следует из материала судебного производства и представленной характеристики, осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет интерес, делает для себя положительные выводы. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда. С 27 августа 2021 г. трудоустроен в УПУ № 5, 17 октября 2022 года перемещен на должность машиниста котельной, 12 апреля 2023 года перемещен на должность грузчика ОП 1 разряда, где трудоустроен по настоящее время. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний не имеет, к общественно – полезному труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации, корректен, на замечания и критику реагирует адекватно, делает для себя должные выводы. Социально – полезные связи, не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и краткосрочных свиданий. По приговору суда имеет гражданский иск, который погашен частично.
Отсутствие действующих взысканий, наличие 7 поощрений и положительные характеризующие, данные о личности осужденного, а также фактическое отбытие соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст.43 УК РФ цель наказания - исправление осужденной достигнута.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о личности осужденного и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденной вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденной за весь период отбытого им срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.
Обоснованно судом первой инстанции отмечено, что в представленном материале не представлено данных о том, что осужденным предпринимались самостоятельные меры к добровольному погашению исковых требований потерпевшей, а также эффективные меры для возмещения вреда потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей.
При этом, гарантийное письмо директора МБУ «КБГ» о возможности трудоустройства ФИО1, не является безусловным основание для удовлетворения ходатайства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения об отсутствии действующих взысканий и наличие поощрений, не являются безусловным основанием полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Писаренко Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Судом обоснованно принято во внимание, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания является его прямой обязанностью. Участие в различных мероприятиях, проводимых администрацией ИУ в целях исправления осужденной, не могут в достаточной мере свидетельствовать о том, что в настоящее время восстановлена социальная справедливость, и ФИО1 полностью исправился.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов стороны защиты, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.
Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, проанализировав все значимые вопросы при разрешении ходатайства адвоката Писаренко Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писаренко Р.Д. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 06.10.2023.
Председательствующий: