№2-263/2023
№58RS0018-01-2022-003838-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.,
при секретаре Валяевой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к адвокатской палате Пензенской области, ФИО3 о признании сведений, опубликованных в вестнике «Адвокатский курьер» за февраль 2022 года и в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с названным иском, указав, что 26 февраля 2022 года ФИО3, являясь президентом адвокатской палаты Пензенской области, выступая на конференции с докладом об итогах года перед адвокатами Пензенской области, заявил: «В конце 2020 года в основном из-за пандемии задолженность составила около 500000 руб. В указанное время хорошо известный адвокат ФИО2 обратился с требованием выкупить его долю в здании «Дом адвоката». По-хорошему было разъяснено, что ввиду задолженности адвокатов, денег на счету в адвокатской палате нет. Было предложено немного подождать. Однако А.Г. «оседлал старого ослика», развил кипучую деятельность, забросав суды исковыми требованиями. Направил ряд оскорбительно-вымышленных заявлений в органы полиции, прокуратуру. Предъявил необоснованные исковые требования к председателю Квалификационной комиссии АППО. Цель – путем шантажа склонить Совет палаты, президиум Пензенской областной коллегии адвокатов к выкупу его доли по завышенной цене. В свое время в качестве участника долевого строительства он внес 200000 руб. За 10 лет использования выделенного помещения сэкономил на арендной плате 400-500 тыс. рублей. В настоящее время требует выкупить его долю за 360000 руб. При этом предъявил исковые требования, как к юридическим лицам, так и адвокатам, участникам долевого строительства, с которыми на протяжении 10 лет дышал одним воздухом. Поистине подлости человеческой нет предела».
После выступления президента адвокатской палаты на ежегодной конференции адвокатов, указанная речь была опубликована в ведомственном журнале «Адвокатский курьер» в февральском номере 2022 года, в электронной версии в «Интернете», стала достоянием всех членов адвокатской палаты Пензенской области и граждан России. О выступлении на конференции и публикации в ведомственном журнале ему (истцу) стало известно от коллег адвокатов.
Истец указывает, что ему не присущи черты характера, свойственные подлым людям. Характеризуя его в столь отрицательном свете в присутствии большого количества адвокатов, участников конференции адвокатской палаты Пензенской области, ФИО3 имел намерение больно унизить и оскорбить, опорочить его в глазах коллег по работе и общественности.
В результате действий ответчика честь и достоинство истца опорочены. Озвученные публично сведения не соответствуют действительности.
Истец полагает, что руководитель адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Их защита возможна путем признания не соответствующими действительности распространенные сведения, удаления их из сети «Интернет». Причиненный ему моральный вред должен быть компенсирован.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФИО2 просит признать сведения, распространенные 22 февраля 2022 года президентом адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 на ежегодной конференции адвокатской палаты Пензенской области по итогам 2021 года и опубликованные в ведомственном журнале «Адвокатский курьер» и в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать опубликовать опровержение в журнале «Адвокатский курьер» адвокатской палаты Пензенской области, сообщив, что сведения, опубликованные в журнале «Адвокатский курьер» за февраль 2022 года о деятельности адвоката ФИО2, не соответствуют действительности; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности; обязать ФИО3 принести извинения ФИО2; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 июля 2022 года на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В письменном заявлении от 25 июля 2022 года истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать сведения с текстом: «В указанное время хорошо известный адвокат ФИО2 обратился с требованием выкупить его долю в здании «Дом адвоката». По-хорошему было разъяснено, что ввиду задолженности адвокатов, денег на счету в адвокатской палате нет. Было предложено немного подождать. Однако А.Г. «оседлал старого ослика», развил кипучую деятельность, забросав суды исковыми требованиями. Направил ряд оскорбительно-вымышленных заявлений в органы полиции, прокуратуру. Предъявил необоснованные исковые требования к председателю Квалификационной комиссии АППО. Цель – путем шантажа склонить Совет палаты, президиум Пензенской областной коллегии адвокатов к выкупу его доли по завышенной цене. В свое время в качестве участника долевого строительства он внес 200000 руб. За 10 лет использования выделенного помещения сэкономил на арендной плате 400-500 тыс. рублей. В настоящее время требует выкупить его долю за 360000 руб. При этом предъявил исковые требования, как к юридическим лицам, так и адвокатам, участникам долевого строительства, с которыми на протяжении 10 лет дышал одним воздухом. Поистине подлости человеческой нет предела», - распространенные 22 февраля 2022 года президентом адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 на ежегодной конференции адвокатской палаты Пензенской области по итогам 2021 года, опубликованные в ведомственном журнале «Адвокатский курьер» за февраль 2022 года и в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать опубликовать опровержение в журнале «Адвокатский курьер» адвокатской палаты Пензенской области, сообщив, что сведения, опубликованные в журнале «Адвокатский курьер» за февраль 2022 года о деятельности адвоката ФИО2, не соответствуют действительности; обязать ответчика удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, не соответствующие действительности; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки в размере 558 руб.
В письменном заявлении от 9 августа 2022 года истец ФИО2 уточнил исковые требования в части размера судебных расходов, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 555 руб., в остальной части ранее заявленные требования с учетом их уточнения поддержал.
Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к адвокатской палате Пензенской области, ФИО3 о признании сведений, опубликованных в журнале «Адвокатский курьер» за февраль 2022 года и в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опубликовать опровержение, о понуждении удалить размещенные в сети «Интернет» не соответствующие действительности сведения, о понуждении принести извинения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов прекращено в части требования о понуждении принесения извинений и о понуждении удалить размещенные в сети «Интернет» не соответствующие действительности сведения, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебном заседании истец ФИО2 вновь уточнил исковые требования в части размера судебных расходов, просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 643 руб., в остальной части ранее заявленные требования с учетом их уточнения от 25 июля 2022 года поддержал.
Представитель ответчика адвокатской палаты Пензенской области по доверенности и ордеру адвокат Гришин В.Ю. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и объяснениях (л.д.18-20,156-157 т.1), просил иск оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных объяснениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д.175-183 т.1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета ФИО2 и материалы надзорного производства №1284ж-2020, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что до 16 июня 2022 года ФИО2 являлся адвокатом адвокатского кабинета (л.д.248-253 т.1).
В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Пензенской области №1 от 14 января 2022 года (л.д.101 т.1), 26 февраля 2022 года в конференц-зале здания «Дом адвокатов» по адресу: <...> состоялась очередная отчетно-выборная конференция адвокатов адвокатской палаты Пензенской области.
Согласно принятой повестке дня конференции с отчетным докладом о работе Совета адвокатской палаты Пензенской области за 2021 год выступил президент адвокатской палаты Пензенской области ФИО3
Данный доклад опубликован в вестнике «Адвокатский курьер» (№1, февраль 2022 год), издаваемый на основании решения Совета адвокатской палаты от 24 декабря 2002 года в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона №63-ФЗ от 31 января 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в целях информационного обеспечения адвокатов о работе Совета Адвокатской палаты, обмена опытом работы между ними, оказания методической помощи (л.д.23-24 т.2). Согласно протоколу заседания Совета адвокатской палаты Пензенской области №4 от 1 марта 2021 года избран редакционный Совет по выпуску вестника «Адвокатский курьер» в составе 4-х человек.
Как следует из сообщения адвокатской палаты Пензенской области №503 от 22 декабря 2022 года корпоративный вестник «Адвокатский курьер» издается для служебного пользования и подлежит распространению только среди адвокатских образований, внесенных в реестр адвокатской палаты Пензенской области (л.д.22 т.2).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что руководитель адвокатской палаты Пензенской области ФИО3, озвучив публично не соответствующие действительности сведения, характеризующие его в отрицательном свете, имел намерение больно унизить и оскорбить, опорочить его в глазах коллег по работе и общественности, чем нарушил его (истца) нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24). При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (ч.ч. 4, 5 ст. 29).
Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации – независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (постановление Конституционного Суда РФ от 9 июля 2013 года №18-П).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Указанные правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п.10 ст.152 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, оценочные суждения, даже если они носят провокационные характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем их распространение не может служить основанием для удовлетворения иска.
Правовое регулирование отношений, касающихся свободы слова и свободы массовой информации, осуществляется, в том числе, Законом РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации».
Согласно абз. 3 ст. 23 указанного Закона под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3).
Сторонами не оспаривается, что выступление президента адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 на отчетно-выборной конференции адвокатов адвокатской палаты Пензенской области, состоявшейся 26 февраля 2022 года, впоследствии было опубликовано в вестнике «Адвокатский курьер» (№1, февраль 2022 год), не зарегистрированном в качестве средства массовой информации.
Вопреки доводу истца, факт распространения в сети «Интернет» данного выступления президента адвокатской палаты Пензенской области, в том числе размещения вестника «Адвокатский курьер» (№1, февраль 2022 год), в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств тому истцом не представлено.
Судом установлено, что в своем выступлении президент адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 отметил важнейшее направление деятельности Совета палаты – контроль за соблюдением финансовой дисциплины адвокатами, указав, что имеют место факты прекращения статуса адвоката за систематическое неисполнение решения конференции по уплате взносов, а также наличие задолженности по их уплате в размере 500000 руб. В связи с чем обратил внимание на отсутствие денег на счете адвокатской платы и невозможности выкупа доли в здании «Дом адвоката», принадлежащей адвокату ФИО2, обратившемуся с таким требованием в этот период.
Выступление ФИО3, по своей сути, представляет собой обращение к определенному кругу лицу – адвокатам Пензенской области по поводу актуальной проблемы, предназначенное для привлечения внимания к заявленной тематике, специфика такого обращения заключается в том, что данная форма выражения мыслей предполагает высказывание в публичной форме какого-либо мнения по обсуждаемой проблеме.
В выступлении содержатся, в том числе фразы: «Однако А.Г. «оседлал старого ослика», развил кипучую деятельность, забросав суды исковыми требованиями. Направив ряд оскорбительно-вымышленных заявлений в органы полиции, прокуратуру»; «Цель – путем шантажа склонить Совет палаты, президиум Пензенской областной коллегии адвокатов к выкупу его доли по завышенной цене. В свое время в качестве участника долевого строительства он внес 200000 руб. За 10 лет использования выделенного помещения сэкономил на арендной плате 400-500 тыс. рублей. В настоящее время требует выкупить его долю за 360000 руб. При этом предъявил исковые требования, как к юридическим лицам, так и адвокатам, участникам долевого строительства, с которыми на протяжении 10 лет дышал одним воздухом. Поистине подлости человеческой нет предела», - которые, по мнению истца, являются порочащими его сведениями и не соответствующими действительности.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Пензы от 9 августа 2022 года назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам судебного эксперта №1880/4-2 от 30 сентября 2022 года в вышеприведенных высказываниях содержатся негативные сведения об ФИО2, его деятельности, личных, деловых и моральных качествах, фрагменты высказывания изложены в форме утверждения, содержащего оценку, скрытого утверждения, мнения, оценочного суждения, а также в форме скрытого утверждения, содержащего оценку и скрытого оценочного суждения.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Допрошенная в судебном заседании 29 ноября 2022 года эксперт ФИО1 выводы заключения поддержала в полном объеме, подробно ответив на поставленные вопросы. Дополнительно пояснила, что с точки зрения лингвистики оскорбление состоит из двух компонентов: унизительной оценки личности, то есть оценки, понижающей статус адресата или предмета речи, и неприличной формы ее выражения (неприличные слова и выражения). Неприличные слова – это обсценная лексика. К ним относятся нецензурные слова, матерные слова и выражения, слова, имеющие стилистические пометы, вульгарные и вульгарно-просторечные или сексуальной тематики, относящиеся к телесному низу. При отсутствии какого-либо из названных компонентов – оскорбление отсутствует. Для установления наличия или отсутствия оскорбительной формы в исследованных ею высказываниях необходимо дополнительное экспертное исследование. Вместе с тем пояснила, что исходя из того материала, который она анализировала в ходе экспертного исследования, неприличные слова и выражения в нем отсутствуют.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения, установленные по делу обстоятельства, а также заключение судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что выступление президента адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 в части вышеприведенных высказываний представляет собой оценочное суждение и мнение выступающего, формируемого в результате субъективного восприятия информации в воображаемой ситуации, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, как установлено судом, во фрагментах выступления, относящихся к личности ФИО2, социально неприемлемого характера формулировок не усматривается, неприличная форма фраз и выражений отсутствует. Соответственно, необходимой совокупности для вывода о содержании в оспариваемых фразах оскорблений истца не установлено и из дела не следует.
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал отсутствие в высказываниях ФИО3 неприличных слов и выражений, о проведении судебной экспертизы для установления оскорбительной формы высказываний ответчика не ходатайствовал.
Поскольку факт выражения президентом адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 субъективного мнения относительно истца ФИО2 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, не установлен, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.
Довод истца о наличии в высказываниях ответчика установленного судебной экспертизой утверждения о факте, порочащего его честь и достоинство, суд считает несостоятельным исходя из следующего.
Согласно экспертному заключению высказывание ФИО3: «Направив ряд оскорбительно-вымышленных заявлений в органы полиции, прокуратуру» - является утверждением, содержащим оценку. Из текста следует, что действие, о котором идет речь, совершенно и что указанный факт может быть подвергнут верификации (проверке). Определение «оскорбительно-вымышленные» составляет оценочный компонент анализируемого высказывания.
При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не отрицал факт обращения в полицию и в прокуратуру, в том числе с заявлениями, представленными в материалы настоящего дела стороной ответчика.
Таким образом, отсутствие факта распространения президентом адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце ФИО2, исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 ГПК РФ.
С учетом вышеустановленного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании сведений, распространенных президентом адвокатской палаты Пензенской области ФИО3 в вестнике «Адвокатский курьер» (№1, февраль 2022 года), а также в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, признавая их необоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В связи с указанным не подлежит удовлетворению и производное требование ФИО2 о понуждении ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем публикации в вестнике «Адвокатский курьер».
Вопреки доводу истца, факт нарушения его нематериальных благ, перечисленных в ст.150 ГК РФ, не установлен.
В связи с недоказанностью факта распространения порочащих истца сведений и нарушения его нематериальных благ, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования ФИО2 о признании сведений, опубликованных в вестнике «Адвокатский курьер» за февраль 2022 года и в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания заявленных истцом судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к адвокатской палате Пензенской области, ФИО3 о признании сведений, опубликованных в вестнике «Адвокатский курьер» за февраль 2022 года и в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о понуждении опубликовать опровержение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья И.Б. Егорова