САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16269/2023УИД: 78RS0015-01-2022-003769-14

Судья: Карева Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Домиус Сервис»

на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга 31 марта 2023 года

по гражданскому делу № 2-1401/2023 по иску ФИО4 к ООО УК «Домиум Сервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения ФИО4, представителя ООО «Домиум Сервис» - ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО УК «Домиум Сервис» и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в связи с нарушением ответчиком сроков ответов на многочисленные обращения истца и нарушением права истца, как потребителя, обязать ответчика произвести перерасчет по платежам за вывоз ТКО (твердые коммунальные отходы) за период с 16.11.2020 по 22.05.2021, с 04.08.2021 по 23.09.2021, с 14.01.2022 по 02.03.2022, с 10.05.2022 по 04.06.2022, с 11.08.2022 по 29.08.2022, с 30.08.2022 по 25.09.2022, с 03.11.2022 по 14.11.2022, с 19.12.2022 по 04.01.2023 в общей сумме 3 659,79 руб., взыскать неустойку за нарушение срока перерасчета в размере 3 436,05 руб., взыскать переплату за июль 2021 года в размере 44,98 руб., неустойку в размере 44,98 руб., взыскать денежные средства в размере 79,69 руб., что составляет разницу между суммой, оплаченной за 1 куб.м. горячей и холодной воды, в период, когда горячая вода поступала в квартиру истца недостаточной температуры.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик уклоняется от перерасчета платы за вывоз ТКО в периоды отсутствия истца по месту жительства и от своевременного ответа на обращения истца по вопросам, входящим в компетенцию ответчика, как организации, осуществляющей обслуживание и управление многоквартирным домом. Также имело место подача горячей воды недостаточной температуры и переплата за июль 2021 г.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2023 исковые требования ФИО4 к ООО УК «Домиум Сервис» об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО УК «Домиум Сервис» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.; в остальной части иска отказано. С ООО УК «Домиум Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 300,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о перерасчете платы за ТКО, в связи с ее временным отсутствием. Кроме того, считает, что излишне оплаченные денежные средства должны быть ей возвращены. Настаивает на том, что в отношении нее нарушены положения Закона о защите прав потребителей из-за отсутствия со стороны ответчика разъяснений о порядке начисления платы за коммунальные услуги на ее многократные письменные обращения.

ООО УК «Домиум Сервис» в апелляционной жалобе считает неправомерным решение суда в части взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда. ООО УК «Домиум Сервис» просит отменить решение суда в указанной части и в иске ФИО4 отказать.

ФИО4 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, возражала против апелляционной жалобы ООО «Домиум Сервис». Представитель ООО «Домиум Сервис» - ФИО5 возражала против апелляционной жалобы ФИО4, поддержала доводы жалобы ООО «Домиум Сервис».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, не признает наличие правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчик осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом № <адрес>, <адрес> в Санкт-Петербурге.

В периоды с 16.11.2020 по 22.05.2021, с 04.08.2021 по 23.09.2021, с 14.01.2022 по 02.03.2022, с 10.05.2022 по 04.06.2022, с 11.08.2022 по 29.08.2022, с 30.08.2022 по 25.09.2022, с 03.11.2022 по 14.11.2022, с 19.12.2022 по 04.01.2023 истец не проживала по вышеуказанному адресу, в связи с нахождением на стационарном лечении и проживанием в других субъектах Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО4 ссылалась на следующие доказательства: авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Сочи с установленной датой вылета – 16.11.2020 (л.д. 33); авиабилет по маршруту Екатеринбург – Санкт-Петербург с установленной датой вылета 22.05.2021 (л.д. 34); железнодорожный билет по маршруту ФИО6 (главный) – Санкт-Петербург с установленной датой отправления 01.03.2022 (л.д. 38); авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Сочи с установленной датой вылета 14.01.2022 (л.д. 40); авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Сочи с установленной датой вылета 16.11.2020 (л.д. 41); выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», согласно которому истец находилась на лечении в период с 07.07.2021 по 23.07.2021 (л.д. 43); выписной эпикриз из ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО7» Минздрава России», согласно которому истец находилась на лечении с 11.10.2021 по 18.10.2021 (л.д. 44); выписной эпикриз из СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», согласно которому истец находилась на лечении в период с 15.12.2021 по 29.12.2021 (л.д. 45).

31.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выписки по оплаченным коммунальным платежам (л.д. 29), которое ответчиком было оставлено без ответа.

07.06.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 16.11.2020 по 22.05.2021, в связи с отсутствием в квартире (л.д. 30), на которое 29.07.2021 ответчиком истцу представлен ответ на обращение, согласно которому, жители Санкт-Петербурга платят за вывоз мусора исходя из площади квартиры (л.д. 31).

03.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу переплаты коммунальных услуг за июнь 2021 г. и выставлении квитанции по начислению «горячая вода» исходя из суммы начислений по позиции «холодная вода», так как за период, прошедший с момента подачи последний показаний за горячую воду, горячая вода в квартире истца отсутствовала (л.д. 35), которое ответчиком оставлено без ответа.

27.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за вывоз мусора за период с 04.08.2021 по 23.09.2021, в связи с отсутствием в квартире, о перерасчете платы за горячую воду, в связи с отключением горячей воды в августе, и предоставлении разъяснений по вопросу переплаты коммунальных услуг за июнь 2021 г. (л.д. 36), на которое 11.10.2021 ответчиком истцу дан ответ, согласно которому истцу предоставлен акт сверки расчетов по состоянию на 11.10.2021, а также даны разъяснения по вопросам перерасчета платы за горячую воду и ТКО (л.д. 84).

16.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении перерасчета платы за ТКО за период с 14.01.2022 по 02.03.2022, в связи с нахождением в указанный период в <адрес> (л.д. 37), которое ответчиком оставлено без ответа.

09.06.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о получении разъяснений по вопросу отказа в перерасчете платы за ТКО за период с 10.05.2022 по 04.06.2022 (л.д. 100), которое ответчиком оставлено без ответа.

20.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 04.07.2022 по 18.07.2022, в связи с отсутствием в квартире, а также предоставление разъяснений по вопросу оплаты отопления за июнь 2022 г. (л.д. 85), на которое 29.07.2022 ответчиком истцу даны разъяснения по вопросу невозможности осуществления перерасчета за указанный период, а также разъяснения по правила начисления платы за отопление (л.д. 86).

03.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 30.08.2022 по 25.09.2022, в связи с отсутствием в квартире (л.д. 87), в удовлетворении которого 12.10.2022 ответчиком отказано (л.д. 88).

16.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 14.01.2022 по 02.03.2022, в связи с отсутствием в квартире (л.д. 89), в удовлетворении которого 07.04.2022 ответчиком отказано (л.д. 90).

30.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 10.05.2022 по 04.06.2022, в связи с отсутствием в квартире (л.д. 94). 30.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 11.08.2022 по 29.08.2022 (л.д. 95). 03.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 30.08.2022 по 25.09.2022, в связи с отсутствием в квартире (л.д. 96). 24.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 03.11.2022 по 14.11.2022, в связи с отсутствием в квартире (л.д. 97). 15.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за ТКО за период с 19.12.2022 по 04.01.2023, в связи с отсутствием в квартире (л.д. 98). Указанные заявления были оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции оценив представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактах отсутствия в жилом помещении в юридически значимые периоды времени, так как маршрутные квитанции, предъявленные в качестве доказательств временного отсутствия в <адрес> в Санкт-Петербурге, не позволяют достоверно определить периоды такого отсутствия, в том числе даты выезда из Санкт-Петербурга и даты возвращения в Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, суд счел исковые требования истца в части требований о перерасчете платы за ТКО, а также производные от них требований о взыскании неустойки за нарушение срока перерасчета, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к выводу, что перерасчет за услугу «ТКО» по мотиву временного отсутствия истца в жилом помещении, в том числе в период нахождения на стационарном лечении в медицинских организациях, законодательством Санкт-Петербурга в не допускается.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за горячую воду по тарифу, установленному за 1 куб.м. холодной воды, поскольку в материалы дела не представлены доказательства указанному обстоятельству.

Суд также пришел к выводу, что внесенная истцом переплата за жилищно-коммунальные услуги, в силу прямого указания закона, не подлежит возврату истцу, так как должна быть зачтена управляющей компанией в счет будущих расчетных периодов, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании переплаты за июль 2021 г. и производные от них требования о взыскании неустойки в размере 44,98 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО4, как несостоятельные, в силу следующего.

В соответствии с абз. 20 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах ) под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 № 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Статья 6 Закона об отходах и пункт 4(1) Правил № 354 предусматривают возможность принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации решения о порядке расчета платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении муниципальных образований на территории субъекта Российской Федерации в зависимости от площади жилого помещения.

В случае принятия такого решения размер платы за эту услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9.2 приложения № 2 к Правилам № 354 (абзац второй пункта 148(30) Правил).

При таком способе начисления платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в основу расчета положено не количество граждан, постоянно и временно проживающих в конкретном жилом помещении, а иной параметр - общая площадь жилого помещения.

Формула 9.2 приложения № 2 к Правилам № 354 также включает норматив накопления твердых коммунальных отходов и цену на данную коммунальную услугу, определенную в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае установления платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из общей площади жилого помещения, законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы.

Абзац второй пункта 148(30) Правил N 354 в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты данной коммунальной услуги исходя из общей площади жилого помещения был предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Жилищного кодекса и признан законным (решение от 22.07.2020 по делу № АКПИ20-254).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2022 № 1714-О указал, что правовое регулирование, наделяющее органы государственной власти субъектов Российской Федерации правом принятия решения об избрании иного - отличного от установленного Правительством Российской Федерации в качестве общего правила - способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую потребителю в жилых помещениях многоквартирных домов, а именно исходя из общей площади жилого помещения, не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям, поскольку предполагает, что принятие региональными органами государственной власти такого рода решения во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами производства и потребления, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2021 № 929 установлено, что на территории Санкт-Петербурга оплата коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленной потребителям в жилых помещениях в многоквартирных домах, осуществляется исходя из общей площади жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, действующим в заявленный истцом период, размер платы за обращение с ТКО определяется исходя из норматива накопления за каждое жилое помещение, а не исходя из числа проживающих лиц. Тем самым, факт отсутствия постоянно или временно проживающих в жилом помещении лиц сам по себе не влияет на размер платы за обращение с ТКО и не является основанием для перерасчета.

Исходя из вышеприведенного толкования норм права, довод апелляционной жалобы, что в заявленный период в квартире никто не проживал, соответственно не пользовался услугами по вывозу ТКО, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета не имеется.

Позиция истца относительно перерасчета плата за ТКО основана на неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованном отказе в возврате переплаты в размере 44,98 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нормами жилищного законодательства не предусмотрена возможность возврата потребителю коммунальных услуг излишне внесенных им денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 61 Правил от 06.05.2011 № 354 излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в непредставлении ФИО4 актуальной информации об оказанных услугах по ее многочисленным письменным обращениям и взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

С выводами суда в части установления фактов нарушения прав потребителя судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют действующему правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Как следует из содержания подпункта «б» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Стороной ответчика не оспорено, что на все письменные обращения истца с просьбами о предоставлении расчета платежей за жилищно-коммунальные услуги ответы даны не были, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данными действиями ответчика права истца, как потребителя коммунальных услуг, нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав потребителя (истца), последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований истицы, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 10 000,00 руб.

Ссылки ООО «Домиум Сервис» на отсутствие доказательств причинения потребителю морального вреда подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании либо для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца и ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.