Судья Юферова Т.В. Материал <данные изъяты>К- 4964/2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю ФИО отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судом в постановлении указано, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, на основании результатов проверки.
В связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовно дела было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя УМВД России по Ленинскому г.о.
О принятом решении заявителю было сообщено, копия постановления была направлена и получена заявителем.
Следователь (дознаватель) самостоятельное процессуальное лицо, которое сам определяет необходимость проведения тех или иных действий, а несогласие с указанными действиями не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, немотивированное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотреть материал по существу, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ;
- признать незаконной, нарушающей разумные сроки уголовного судопроизводства и препятствующей доступ к правосудию неэффективность проверки УМВД России по Ленинскому г.о. ГУ МВД России по <данные изъяты> сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении от <данные изъяты>;
- признать незаконной, нарушающей разумные сроки уголовного судопроизводства и препятствующей доступ к правосудию неэффективность прокурорского надзора Видновской городской прокуратурой <данные изъяты> за проверкой сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении от <данные изъяты>;
- обязать начальника УМВД России по Ленинскому г.о. ГУ МВД России по <данные изъяты> в течение трех дней организовать проведение надлежащей проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении от <данные изъяты>, в том числе: с составлением протоколов опроса граждан, проживающих в непосредственной близости к земельному участку, об обстоятельствах пожара; с составлением протоколов опроса сотрудников МЧС России, потушивших пожар;
- установить на местности место возникновения пожара <данные изъяты> и причины его возникновения;
- получить с камер видеонаблюдения, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, и проанализировать видеозаписи событий, связанных с обстоятельством пожара; провести экспертизу для оценки нанесенного пожаром ущерба и (или вреда) почвам и посевам; обеспечить принятие решения по результатам проверки сообщения о преступлении, содержащегося в заявлении от <данные изъяты> и сообщить о принятом решении ФИО;
- обязать Видновского городского прокурора <данные изъяты> обеспечить надлежащий прокурорский надзор за законностью проверки сообщения о преступлении.
В результате пожара заявителю был умышленно нанесен значительный имущественный ущерб, оценка которого должна быть проведена в рамках производства по уголовному делу в результате назначенной при производстве уголовного дела экспертизы.
<данные изъяты> заявителем было подано заявление о преступлении, зарегистрированное <данные изъяты> в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) за <данные изъяты>.
По результатам проверки постановлениями УУП Булатниковского отдела полиции неоднократно незаконно, необоснованно и немотивированно было отказано в возбуждении уголовного дела, однако они отменялись Видновской городской прокуратурой с направлением сообщения для проведения дополнительной проверки.
Суд не учел доводы заявителя и то обстоятельство, что в ходе неоднократны прерывавшейся и возобновлявшейся проверки сообщения от <данные изъяты>, за почти два года не было принято никаких мер, в связи с чем нарушается разумный срок рассмотрения дела.
При отсутствии протоколов опросов местных жителей, непосредственно проживающих на границе участка и вызвавших сотрудников МЧС России на место пожара, невозможно признать проверку полной, как и не были опрошены сотрудники МЧС России.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствуют сведения о том, когда был направлен запрос в ОНД и ПР по Ленинскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> и причины, по которым за почти два года не удалось получить ответ, чтобы зафиксировать место поджога, оценить нанесенный пожаром ущерб и (или) вред, а также определить все обстоятельства произошедшего <данные изъяты>.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что за почти два года проверки не принято мер для получения доступа к записям камер видеонаблюдения и не проведена надлежащая экспертиза для оценки нанесенного пожаром ущерба и (или) вреда.
Для проверки наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки действий, указанных в ст. 167 ч. 1 и ст. 330 ч. 1 УК РФ, при проверки сообщения от <данные изъяты> необходимо было провести экспертизу места поджога, чтобы доказать или опровергнуть версию заявителя о том, что пожар был организован умышленно в результате самоуправного проникновения на участок до сих пор неустановленных лиц.
Документов, подтверждающих попытки суда известить заявителя и его представителя, материалы не содержат.
При принятии решения суд проигнорировал указания Московского областного суда, изложенные в постановлении от <данные изъяты>.
Кроме этого, каких-либо эффективных мер прокурорского реагирования принято не было, как и не было проверено соблюдение Прокуратурой установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков.
Судом были существенно нарушены требования уголовно- процессуального законодательства, а также права и законные интересы заявителя; не были проверены все доводы жалобы, в связи с чем, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам.
Автор жалобы указывает, что суд фактически уклонился от проверки доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от <данные изъяты>), при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.
Таким образом, несмотря на несогласие лица с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.
В соответствии со ст. 146 ч. 4 УПК РФ, о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Видновский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её сообщению о преступлении, вынесенное после <данные изъяты>; в дальнейшем она уточнила свои требования в письменном виде, указав о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.
В жалобе заявитель указывала о неполноте проведенной проверки, на необходимость проведения тех или иных действий при проведении проверки сообщения о преступлении, а также на отсутствие мер реагирования органов прокуратуры и допущенную неэффективность при проведении проверки сообщения о преступлении.
Из представленных материалов следует, что по заявлению ФИО проводилась проверка, принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако были отменены Видновской городской прокуратурой ввиду их незаконности, проводилась дальнейшая проверка, в том числе проведены неоднократно осмотры места происшествия, отобраны объяснения, в том числе у жителей соседних участков.
Собранным материалам и данным была дана оценка в установленном законом порядке.
<данные изъяты> после проведения необходимых проверочных мероприятий и.о. дознавателя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.
Порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюден, оно вынесено надлежащим должностным лицом в рамках возложенных на него полномочий.
И.о. дознавателя действовал в рамках своих полномочий, оснований для признания неэффективности проверки сообщения о преступлении не имеется.
Суд не вправе вмешиваться в ход расследования и давать указания органам предварительного расследования, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон и прямым вмешательством в действия стороны обвинения при проведении предварительного расследования.
В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния, об оценке доказательств, как ставится вопрос в жалобе.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания неэффективности прокурорского надзора, поскольку постановления об отказе неоднократно отменялись органами прокуратуры, материал направлялся на проведение дополнительной проверки, таким образом, бездействия со стороны органов прокуратуры не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, материалы содержат сведения о том, что судом о датах судебных заседаний, назначенных на 19 и <данные изъяты>, извещался представитель заявителя ФИО (л.д. 96, 122), который также знакомился с материалами дела <данные изъяты>, однако в судебные заседания он не являлся.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя не установлено, что процессуальные решения затруднили доступ ФИО к правосудию, либо причинили ущерб её конституционным правам.
Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Видновского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе заявителя
ФИО оставить без изменения,
а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: