Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело №3/2-605/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1482/2023
20 сентября 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемой <...> и её защитника-адвоката Гулиева Р.Н.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой <...> на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 года, которым
<...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 30 октября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия <...> обвиняется в совершении по предварительному сговору с <...> покушения на незаконный сбыт наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой в крупном размере 45,109 грамма.
30 июня 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении <...> и <...> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое впоследствии соединено в одно производство с четырьмя уголовными делами, возбужденными по ч.3 ст.30- п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении <...> и <...>
3 июля 2023 года <...> задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
5 июля 2023 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении <...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток - по 30 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев - по 30 октября 2023 года.
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области <...> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <...> на 2 месяца, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемая <...> не соглашаясь с постановлением суда, считает, что при продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу судом не в полной мере учтены все обстоятельства дела, не дана оценка наличию у неё регистрации и постоянного места жительства на территории <...>, а также отсутствию намерений скрываться от следствия и суда. Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом выполнены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <...> возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего производства расследования.
Заключение под стражу в качестве меры пресечения судом избрано в отношении обвиняемой <...> при наличии достаточных данных о событии преступления и обоснованности подозрения <...> в причастности к его совершению, что подтверждается представленными материалами: протоколами личного досмотра <...> изъятия у нее вещей и документов, осмотра мобильного телефона, осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами допроса обвиняемого <...> и <...> в качестве подозреваемой и обвиняемой, иными документами.
На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные, равно как и данные о личности обвиняемой, не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.
Из материалов дела видно и судом учтено, что <...> впервые привлекается к уголовной ответственности, зарегистрирована и до задержания проживала в <...>, замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей <...> года рождения, старший из которых находится под присмотром своего отца, младший-под присмотром бабушки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в тоже время она официально не трудоустроена, является потребителем наркотических средств, обвиняется в одном и подозревается в четырех эпизодах особо тяжких групповых преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, расследование преступления до настоящего времени не окончено, органом следствия запланировано значительное число следственных и процессуальных действий, которые должны быть выполнены в разумный срок.
С учетом приведенных данных о личности обвиняемой, тяжести и объема инкриминируемых деяний и стадии ведения расследования суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае применения меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обвиняемая <...> может скрыться от органа следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, в связи с чем оставил без изменения ранее избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия.
Оснований для изменения принятого судом решения и применения к <...> другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как считает, что только содержание под стражей сможет обеспечить законное разрешение данного уголовного дела в разумный срок.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <...> в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова