Апелляционное определение по делу № 2-1561/2023 от 11.09.2023

УИД: 05RS0№-86

Номер дела суда первой инстанции: 2-1561/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6249/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО15,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 и представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, объяснения представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО11 просившего изменить мотивировочную часть решения Советского районного суда г.Махачкалы, указав в нем дополнительные доводы об отсутствии у истца ФИО2 права на виндикационный иск и на пропуск ФИО2 срока исковой давности истцом, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи в ЕГРН и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование искового заявления указано, что по договору купли-продажи от <дата>г., заключенного между ним и АО «Россельхозбанк» он приобрел жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016г.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РД от 12.12.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного суда РД от 12.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество вновь удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.01.2020г., оставленным без изменения Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

По договору купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, 04.06.2018г. был осуществлен переход права собственности на спорное недвижимое имущество к новому владельцу ФИО1.

Данный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является ничтожной сделкой в силу того, что нарушает требования закона, так как спорное имущество не подлежало отчуждению, и посягает на его права и охраняемые законом интересы, как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Спорное имущество выбыло из его владения в результате исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г., которое впоследствии было отменено.

Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, на основании недействительной сделки, все последующие сделки также должны быть признаны недействительными, а истец вправе истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя.

Учитывая, что его право требования к ответчикам вытекает из недействительной сделки, имущество подлежит возврату ему.

Решением Советского районного суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, площадью: 425,5 кв.м., Этажность: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый № и земельного участка, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны; погашении записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв. м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1; погашении записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от <дата>; восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> АССР, № от <дата>; истребовании недвижимого имущества: жилой дом, площадью 425,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 и земельный участок, площадью 798 кв.м., кадастровый №, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2, - отказано.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1 – о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд вынес решение, оставив без внимания, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе представитель ФИО10, ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО11 просит изменить мотивировочную часть решение Советского районного суда г.Махачкалы, указав в нем дополнительные доводы об отсутствии у истца ФИО2 права на виндикационный иск и на пропуск ФИО2 срока исковой давности истцом.

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно определил, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества у ФИО1 не прошел, т.к. он начал течь с <дата>, когда истец узнал о нарушении его права.

Непонятно, что дата <дата>, взятая судом за начало течения срока исковой давности.

Право ФИО2 на получение дома и земельного участка во владение нарушены со дня, когда ему АО «Россельхозбанк» обязан был передать дом и земельный участок, но не сделал этого. Дом и земельный участок должны были быть переданы ему 27.06.2016г., следовательно ФИО2 знал о нарушении своего права и срок исковой давности пройден 27.06.2019г.

ФИО2 являлся ответчиком по иску ФИО3 к нему, АО «Россельхозбанк» и ФИО4 о признании недействительными договоров ипотеки от 29.03.2011г. и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок, поданного в Советский районный суд г. Махачкалы 10.06.2017г.

О наличии данного дела ФИО12 знал, т.к. выдал доверенность своим представителям по этому делу. Кроме того, имеются расписка ФИО2 от 06.12.2017г. о согласии на СМС рассылки, извещение Верховного Суда от 06.12.2017г.

Указанное свидетельствует о том, что срок исковой давности пройден 14.08.2020г, отсчитывая его с даты выдачи ФИО12 доверенности ФИО13 от 14.08.2017г. Иск в суд поступил 18.05.2021г. т.е. по истечении 9 месяцев после истечения срока исковой давности.

Также суд должен был отразить в решении следующие доводы об отсутствии у ФИО2 права на виндикационный иск.

Заключив договор с АО «Россельхозбанк» ФИО2 вступил с банком в обязательственно-правовые отношения по поводу приобретения прав на спорный дом и земельный участок. Согласно п. 3.3. договора от 09.06.2016г. договорные обязательства между ФИО2 и банком прекращаются не регистрацией права ФИО2 с представлением в Росреестр ложного акта о передаче дома и земельного участка, а реальной передачей дома и земельного участка и регистрацией права собственности ФИО2, поскольку договор между ФИО2 и банком не прекращен надлежащим исполнением следует полагать, что ФИО2 не вышел из обязательственно-правовых отношений с банком. Исходя из договорных отношений с банком, ФИО2 мог предъявить только иск к банку обязать банк передать ФИО2 дом и земельный участок, но не виндикационный иск к третьим лицам, владеющим домом и земельным участком.

По материалам дела усматривается, что банк не мог объективно передать дом и земельный участок, т.к. сам не владел им.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд руководствовался ст.1, ст. 10, ст. 11, п. 1 ст. 166,170, 196, 199,200 301,302,454 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что доказательств незаконности владения спорным недвижимым имуществом на праве собственности ФИО1, приобретшей недвижимое имущество на возмездной основе, открыто и непрерывно пользующейся жилым домом и земельным участком, оплачивая все необходимые коммунальные услуги с момента приобретения на праве собственности данным имуществом, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, не имело место выбытие имущества из владения собственника ФИО2 помимо его воли, поскольку в права владения данным имуществом он не вступал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда не отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела <дата>г. между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен договор купли-продажи имущества (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилой дом, площадью: 425,5 кв.м., литер «А», этажность: 2, земельный участок, площадью 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6.

Переход права собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2016г., что подтверждается Выписками из ЕГРП от 30.08.2016г.

Таким образом, собственником спорного жилого дома и земельного участка является ФИО2

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2, признаны недействительным договор ипотеки, договор о предоставлении отступного, признан отсутствующим право собственности ФИО2, признан права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 12.12.2017г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. оставлено без изменения.

На основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. за ФИО3 и ФИО4 <дата> в ЕГРН зарегистрировано право общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 от <дата> в ЕГРН <дата> зарегистрировано право ФИО1 на указанный жилой дом и земельный участок.

В последующем, Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного Суда РД от 12.12.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. исковые требования вновь удовлетворены.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда РД от 20.01.2020г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., апелляционное определение Верховного суда РД от 20.01.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок № отпали.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанного договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок №, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 от <дата> полежит признанию недействительным, записи в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1 подлежит погашению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, № от <дата> подлежит восстановлению.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательством наличия права собственности ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок является апелляционное определение Верховного Суда РД от 20.01.2020г., оставленное Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020г., которым решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного Суда РД от 12.12.2017г., на основании которых было аннулировано зарегистрированное право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО14 на них, отменены.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным требование ФИО2 об истребовании спорного жилого дома и земельного участка, из чужого незаконного владения ФИО1 в его собственность.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы представителя ФИО10, ФИО4 и ФИО1 по доверенности ФИО11 суд ошибочно определил, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества у ФИО1 не прошел, что ФИО16 пропущен срок исковой давности в силу следующего.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. При этом при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства было исковое заявление ФИО3 к АО «Россельхозбанк», ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, договора о предоставлении отступного, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, по которому окончательное решение принято судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 20.01.2020г., которым решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.08.2019г. отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок №.

После чего у ФИО2 возникло право на обращение в суд с иском об истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения.

В пределах трехлетнего срока он обратился в суд с таким иском.

Кроме того, ФИО2 в 2019г., ссылаясь на то, что продавцом АО «Россельхозбанк» фактически жилой дом и земельный участок ему не переданы, воспользовался судебной защитой нарушенных прав, заявив требования о расторжении договора купли-продажи от 09.06.2016г. и возврате ему уплаченных денежных средств.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29.07.2019г. по гражданскому делу №г. ФИО2 в иске отказано.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует прав на виндикационный иск, поскольку как указано выше Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 30.05.2018г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2017г. и Апелляционное определение Верховного Суда РД от 12.12.2017г., на основании которых было аннулировано зарегистрированное право собственности на спорные жилой дом и земельный участок ФИО2 и зарегистрировано право собственности ФИО3 и ФИО4 на них, отменены, при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.01.2020г. ФИО3 в иске о признании отсутствующим права собственности ФИО2 и признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, участок № отказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> жилого дома, площадью: 425,5 кв.м., Этажность: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый № и земельный участкок, площадью: 798 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6, кадастровый №, заключенный ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Погасить запись в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1.

Погасить запись в Едином государственном на реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации от 04.06.2018г. № права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО1.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, площадью 425,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, № от <дата>.

Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 за ФИО2, № от <дата>.

Истребовать недвижимое имущество: жилой дом, площадью 425,5 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:6515, количество этажей: 2, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 и земельный участок, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000037:1066, категории земель: земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, участок 6 из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность ФИО2.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.