Дело №2-2141/2025
УИД 74RS0003-01-2025-001700-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 3 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов, ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в размере 272 802,10 руб.
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2025 года на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) ООО «Глобал» состоялся открытый аукцион по продаже арестованной Тракторозаводским РОСП города Челябинска по исполнительному производству квартиры площадью 41,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3 Организатором торгов выступало ООО «Диалог». В протоколе о подведении итогов (повторных) торгов арестованного имущества № от 25 февраля 2025 года ФИО1 объявлен победителем открытого аукциона. Стоимость имущества по итогам торгов составила 2 165 096,00 руб., истцом 25 февраля 2025 года оплачена стоимость имущества по итоговому протоколу, кроме того ФИО1 внес задаток за участие в торгах (аукционе) в размере 1 732,00 руб., 17 февраля 2025 года был пополнен виртуальный счет ЭТП ООО «Глобал» на сумму 500 000,00 руб. Результаты торгов от 25 февраля 2025 года по продаже арестованного имущества 28 февраля 2025 года аннулированы в связи с отзывом имущества с реализации судебным приставом-исполнителем; уплаченное вознаграждение ЭТП ООО «Глобал» в размере 272 802,10 руб. истцу не возвращено и является его убытками (т. 1 л.д. 4-8).
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал с учетом письменных пояснений.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, считала, что вина в причинении убытков истцу лежит на должнике ФИО3, которая, будучи осведомленной о наличии решения суда и исполнительного производства, своевременно не исполнила требования исполнительного документа, обратившись в подразделение судебных приставов со сведениями об оплате задолженности 20 февраля 2025 года, непосредственно перед проведением торгов 25 февраля 2025 года; поддержала письменный отзыв (т. 1 л.д. 135-136).
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Диалог», действующий на основании доверенности ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Диалог», поддержал письменные возражения (т.1 л.д. 28-30).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена; принимая ранее участие в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней, ссылаясь на то, что об оплате задолженности она заблаговременно сообщила сотруднику Тракторозаводского РОСП города Челябинска на личном приеме.
В судебном заседании ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, представители третьих лиц ООО «Глобал», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 05 марта 2024 года на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска по решению Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3523/2023 по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 543 327,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 05 марта 2025 года, прочитано должником 06 марта 2025 года.
Исполнительное производство находилось в период с 05 марта 2024 по 18 апреля 2024 года, с 04 октября 2024 года по 21 октября 2024 года в производстве заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО6, в период с 19 апреля 2024 года по 03 октября 2024 года и с 27 октября 2024 до момента окончания 09 апреля 2025 года в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 (т. 1 л.д. 126).
В ходе исполнительного производства №-ИП арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях для реализации на открытых торгах, о чем 20 ноября 2024 года вынесено постановление Тракторозаводском РОСП города Челябинска, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 95-119).
МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с пунктом 1.1 договора от 26 сентября 2023 года № направило поручение ООО «Диалог» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе в отношении данной квартиры (т. 1 л.д. 84-86).
Как усматривается из протокола № от 21 января 2025 года первые торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 40).
Судебным приставом-исполнителем 24 января 2025 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 1 л.д. 41).
ФИО1 17 февраля 2025 года осуществлено пополнение виртуального счета ЭТП ООО «Глобал» в сумме 500 000,00 руб. (т. 1 л.д. 15). За участие в торгах оплачен задаток на счет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в сумме 1 732,00 руб. (т. 1 л.д. 16). Вознаграждение ЭТП по торговой процедуре составило 272 802,10 руб., что подтверждается счетом (т.1 л.д. 20).
Согласно протоколу № от 25 февраля 2025 года о подведении итогов повторных торгов ФИО1 признан победителем торгов (т. 1 л.д. 65-66).
Тракторозаводским РОСП города Челябинска 28 февраля 2025 года вынесено постановление об отзыве квартиры с реализации в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, полной оплатой задолженности, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (т. 1 л.д. 67, 68).
Как следует из протокола ООО «Диалог» № от 28 февраля 2025 года в связи с отзывом имущества с реализации результаты торгов аннулированы (т.1 л.д. 70).
Договор купли-продажи квартиры с ФИО1 не заключен.
ООО «Глобал» в удовлетворении претензии ФИО1 о возвращении уплаченного вознаграждения отказало, ссылаясь на регламент ЭТП «Глобал», о том, что оператор не несет ответственность за процедуру заключения (не заключения по каким-либо основаниям) договора между организатором торгов и участником торгов на основании проведенных на ЭТП торговых процедур; за взаимное исполнение сторонами условий договора, заключенного на основании проведенных на ЭТП торговых процедур (т. 1 л.д. 21-22).
Как усматривается из копии материалов исполнительного производства №-ИП, в Тракторозаводском РОСП города Челябинска 20 февраля 2025 года зарегистрировано заявление взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником своих обязательств по погашению задолженности по решению суда, с просьбой отозвать с торгов залоговое обеспечение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123).
Кроме того, из карточки личного приема заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска 20 февраля 2025 года следует, что от должника ФИО3 поступила информация по исполнительному производству №-ИП, заявителю рекомендовано сдать документы в канцелярию для регистрации.
В судебном заседании ФИО3 сообщила, что, узнав о проведении повторных торгов по принадлежащей ей квартире, предприняла меры по погашению задолженности – на счет взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 20 февраля 2025 года была внесена сумма 1 464 482,03 руб., о чем она сообщила на личном приеме заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП города Челябинска 20 февраля 2025 года, представила документы об оплате долга.
Вместе с тем, постановление об отзыве имущества с реализации вынесено лишь 28 февраля 2025 года, спустя продолжительное время после регистрации заявления взыскателя об окончании исполнительного производства 20 февраля 2025 года, сообщения ФИО3 об отсутствии задолженности.
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
На основании статьи 13 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 85).
Пунктом 4.2 Соглашения Федеральной Службы судебных приставов №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества (пункт 4.2).
Согласно пункту 4.3 указанного соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку на момент проведения торгов в Тракторозаводское РОСП города Челябинска поступила информация от взыскателя об окончании исполнительного производства, так как задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем имелись основания для немедленного направления постановления об отзыве имущества с реализации, – что свидетельствует о наличии виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, который не предпринял меры для своевременного отзыва с торгов арестованного имущества, и как следствие, причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по оплате вознаграждения оператора ЭТП ООО «Глобал» в сумме 272 802,10 руб.
Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Диалог», ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2, ФИО3 надлежит отказать.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков удовлетворены, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФССП России в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 184,00 руб.
При этом, поскольку ФИО1 не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 272 802,10 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 184,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Насырова
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.