Судья Конушкина А.А. Дело № 21-384/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-001735-79

№ 12-93/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС Госавтоинспекции России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <адрес> Алтайского края, зарегистрированный: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС Госавтоинспекции России по г.Барнаулу ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер *** двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения, чем нарушил пункты 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС Госавтоинспекции России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения, а вынесенное должностным лицом постановление - без изменения. Копия решения направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление, настаивая на том, что при проезде пешеходного перехода не создал помеху пешеходу, который не изменил направление своего движения или скорость. Считает, что при рассмотрении его жалобы судьей районного суда оценено в качестве доказательства видеозапись с нагрудного регистратора инспектора, на которой отчетливо видно, что правая полоса, по которой двигался автомобиль, не просматривается, на записи видно, что автомобиль на момент вступления пешехода на пешеходный переход, уже закончил проезд пешеходного перехода, необоснованно судья отказал в проведении судебной экспертизы, не устранив несоответствия.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, указывая, что с административным правонарушением не согласен, дополнительно объяснил, по направлению его движения на проезжей части три полосы движения, пешеходный переход расположен под углом, поскольку расположен на изгибе проезжей части, он двигался на автомобиле по крайней правой полосе движения, пешеход не ступил на пешеходный переход, двигаться пешеходу он не мешал, опасности для него не создавал, настаивал на том, что должностное лицо не мог видеть его автомобиль в момент пересечения пешеходного перехода.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Так, в силу требований пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД).

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер ***, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, слева направо по ходу движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, нарушившего пункт 14.1 ПДД РФ, правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги (вступившим на проезжую часть).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника ИДПС ФИО2, его показаниями в судебном заседании.

Данным доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом сведение об имевших ранее фактах привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не создавал помех пешеходу, не повлиял на скорость его движения и направление, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 ПДД, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реальное наступление последствий в виде изменения пешеходом направления движения или скорости не является обязательным условием для квалификации действий водителя по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вероятность наступления таких последствий с учетом конкретных обстоятельств дела не исключает возможность квалификации действий водителя по указанной норме. Данный вывод согласуется с положениями вышеуказанного пункта 1.2 ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, когда пешеход еще не ступил на проезжую часть, являются несостоятельными и не подтверждаются объективными доказательствами.

Проезжая часть дороги имеет три полосы движения для безрельсовых транспортных средств в направлении, в котором двигался автомобиль под управлением ФИО1 в крайней правой полосе.

Пешеход пересекая проезжую часть, вступил на нерегулируемый пешеходный переход. При этом автомобили, следовавшие попутно с автомобилем под управления ФИО1, снизили скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. Водитель ФИО1 двигался на автомобиле по крайней правой полосе, не уступил дорогу пешеходу, который уже пересекал проезжую часть слева направо.

Обстоятельства исследуемого события инспектором ОБДПС ГИБДД были зафиксированы в протоколе, рапорте, в том числе и на видеозапись. Эта видеозапись была изучена судьей районного суда и при рассмотрении настоящей жалобы. Данная судьей районного суда оценка указанной видеозаписи является верной. Информация, зафиксированная на видеозаписи, не опровергает показания должностного лица, которые отражены при составлении рапорта, даны в судебном заседании. Объяснения должностного лица последовательны, не противоречивы, не опровергнуты иными доказательствами.

При этом законодательно обязательная видеофиксация вмененного административного правонарушения не предусмотрена.

Утверждение о том, что траектории движения автомобиля и пешехода не пересекались, противоречит обстоятельствам, отраженным в письменных доказательствах по делу, согласно которой пешеход следовал слева направо с намерением пересечения проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, что инспектор находился на значительном отдалении от пешеходного перехода, не мог видеть его автомобиль, поскольку обзор был ограничен из-за стоявших на автобусной остановке автобуса и припаркованного грузового автомобиля, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятых постановлений.

Учитывая установленные обстоятельства, а также указанные выше положения закона и ПДД, сам факт того изменил или нет пешеход траекторию, скорость движения, выводов должностного лица не опровергает и не освобождает водителя от исполнения требований пункта 14.1, 14.2 ПДД.

Поскольку пешеход, имеющий преимущественное право движения, уже находился на проезжей части, следовал в направлении, пересекающей траекторию движения транспортных средств, вывод судьи о необходимости водителя транспортного средства остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение, является верным.

То обстоятельство, что пешеход не успевает или по иным основаниям не изменяет направление движение или скорость, не свидетельствует об отсутствии у водителя обязанности выполнить требования пункта 14.1 ПДД.

Доводы о необоснованном отказе судьи в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судьей ходатайство ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями закона, вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с выводами судьи об отсутствии оснований для назначения автотехнической экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств при рассмотрении дела подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления, а судьей при рассмотрении жалобы допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Показания должностных лиц, допрошенных в судебном заседании в районном суде, не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, рапорте. Для инспектора явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований полагать о небеспристрастности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Инспектор ФИО2 до дачи объяснений в судебном заседании был предупрежден в установленном порядке об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения или вызывающих неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в деле не имеется.

Таким образом, обстоятельства указанного выше административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленных доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС взвода *** роты *** ОБДПС Госавтоинспекции России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко