УИД 50RS0045-01-2022-006204-64
Судья Гордеев И.И. дело № 33-32168/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Конатыгиной Ю.А.
судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский к ФИО1 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. исковые требования МУ Администрации городского поселения поселка Новозавидовский к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Московский областной суд с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что основания для исправления описки в указанном апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отсутствуют.
Из заявления об устранении описок следует, что в апелляционном определении указано, «Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения».
В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции своего представителя не направлял, самостоятельно представлял свои интересы и не представлял каких-либо возражений.
Указанные в апелляционном определении сведения о явке лиц в судебное заседание описывают события, произошедшие в судебном заседании суда первой инстанции.
Поскольку изменение постановленного апелляционного определения в силу требований ст. 200 ГПК РФ, недопустимо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 200, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление ФИО1 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.07.2023 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи