Решение по делу № 2-16875/2024 от 26.05.2025

Дело № 2-2902/2025 (2-16875/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2022-014355-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк) об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, премий, индексации заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Красногорский городской суд <адрес>.

В остальной части решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя по доверенности – ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, принимая во внимание предмет и основание иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность кредитного инспектора в отделе по работе с предприятиями сферы недвижимости № Управления по работе с предприятиями сферы недвижимости.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 2.6 должностной инструкции и пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 2.6 должностной инструкции и пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей без уважительных причин, выразившихся в неисполнении в установленные сроки поручений руководителя от ДД.ММ.ГГГГ о размещении материалов на общем ресурсе и направлении ссылки на них и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о текущем статусе проекта «Садовое кольцо» для заслушивания у заместителя председателя Московского банка ПАО Сбербанк на комитете по рисковым активам, а также в направлении ДД.ММ.ГГГГ на согласование исполнительным директорам документов, не соответствующих требованиям локальных актов и неустранении недочетов и ошибок в установленный срок. При этом судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть дисциплинарных проступков, фактические обстоятельства их совершения. Кроме того, суд указал на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за 2022 год, суд, руководствуясь статьями 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет квартальных премий произведен работодателем исходя из методологии расчета премий работникам ПАО Сбербанк и с учетом конкретных показателей работы ФИО2, условия премирования для выплаты годового вознаграждения, предусмотренные локальными актами работодателя, истцом не выполнены, при наличии неудовлетворительных показателей по отдельным критериям премирования, коэффициент премирования за 2022 год определен работодателем в размере 0.

Установив, что фактическая продолжительность рабочего времени истца не превышала нормальную продолжительность рабочего времени, предусмотренную трудовым законодательством и заключенным с истцом трудовым договором, приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни не издавались, истцом согласие на работу в условиях, отклоняющихся от нормальных не давалось, заработная плата выплачена истцу в полном объеме с учетом отработанного времени, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате ФИО2 заработной платы.

Оснований к отмене судебных постановлений в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций допущено нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона, а именно: в нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судом юридически значимые обстоятельства установлены не были, не определена правовая природа повышения размеров должностных окладов у работникам на основании пункта 5.6 коллективного договора, на который ссылается суд: предусмотрены ли указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или являлись они выплатами, которые входят в систему оплаты труда работников, в том числе истца.

Ввиду изложенного вывод суда об осуществлении работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы ФИО2 в иной, отличной от индексации форме не соответствует нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статей 56, 67, 71, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных ФИО2 исковых требований (с учетом уточнения), истец просит взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за 2022, образовавшуюся в связи с не проведение индексации в размере 100 533 рубля 87 коп., компенсацию за задержку выплаты 12 514 рублей 99 коп; 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, истец ФИО2 принята на работу в ПАО Сбербанк на должность специалиста группы обслуживания вызовов № Отдела обслуживания вызовов № Подразделения центрального подчинения «Единый распределительный контактный центр» <адрес> распределительного центра. Истец обязалась выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п. 1.1 Трудового договора). Истцу установлен должностной оклад 20 500 руб. (п. 4.1 Трудового договора).

Далее следовали переводы работника на другие должности с повышением должностного оклад вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в диапазоне с 20 500 руб. до 105 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № Б/Н работник ФИО2 переведена на другую работу. ДД.ММ.ГГГГ на должность кредитного инспектора по работе с предприятиями сферы недвижимости № Управления по работе с предприятиями сферы недвижимости Московского Банка ПАО Сбербанк. Истец обязалась выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п. 4 Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Истцу установлен должностной оклад 125 000 руб. (п. 2 Дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомилась с Должностной инструкцией по занимаемой должности, согласилась ее выполнять. Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору истцу с ДД.ММ.ГГГГ повышен должностной оклад до 125 000 руб., т.е. на 18,37 %.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника на основании Приказа.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных ФИО2 требований, возражений ПАО Сбербанк и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении ПАО Сбербанк повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в заявленный истцом период, являются следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО Сбербанк и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами ПАО Сбербанк обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В материалы дела представителем ответчика представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что оценка результатов трудовой деятельности истца ФИО2, эффективности исполнения ею должностных обязанностей и соблюдения трудовой дисципины фиксировалась по итогам каждого квартала и года в целом непосредственным и вышестоящим руководителем истца согласно внутренним нормативным документам (ВНД), действующих в Банке:

- Положению об оплате труда работников ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Положению о премировании работников ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Положению о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Положение о годовом премировании);

- Регламенту управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Регламент);

- Методика премирования работников блока «Корпоративно-инвестиционный бизнес» ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 7.6 Регламента результативность и соответствие ценностям оцениваются по ступенчатой буквенной шкале:

«А» - значительно превосходит ожидания;

«В» - превосходит ожидания;

«С» - соответствует ожиданиям:

«D» - требует улучшения;

«Е» - неудовлетворительно.

Оценка эффективности деятельности истца состояла из двух буквенных критериев - результативности и соответствию корпоративным ценностям:

<данные изъяты>

Выставление годовых оценок работникам урегулировано Приложением 5 Регламента управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенного к материалам дела.

В соответствии с п. 2.2. Приложения № Регламента управления эффективностью деятельности работников Группы Сбер от ДД.ММ.ГГГГ № итоговые годовые оценки (отдельно за личную результативность — если результативность оценивается на основании суждения руководителя; и отдельно за соответствие ценностям Банка) определяются по совокупности итоговых. квартальных оценок по принципу усреднения. При определении итоговых годовых оценок непосредственный руководитель опирается на данные о личной результативности работника, выполнении целей, степени соответствия ценностям Банка, результаты работы за год и свое управленческое суждение.

На основании результатов работы в каждом квартале на основании решения руководителя ФИО2 были выставлены годовые оценки: оценка по результативности «Е», оценка соответствия ценностям «Е».

В соответствии с приложением № Положения о выплате работникам ПАО Сбербанк, во награждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.6) буквенная оценка личной результативности Е переводится в коэффициент 0.

В соответствии с приложением № Положения о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ 1201-7 (п.5) буквенная оценка соответствия ценностям Е переводится в коэффициент 0.

<данные изъяты>

В соответствии с вышеизложенным, ФИО2 не начислено и не выплачено годовое вознаграждение на основании п. 2.4 Положения о выплате работникам ПАО Сбербанк вознаграждения по итогам работы за год от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неоднократное неисполнение в течение года истцом поручений непосредственного руководителя, а также систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины послужили причиной для снижения квартальных и годовой оценок.

Факты ненадлежащего выполнения трудовой функции и нарушения трудовой дисциплины были предметом исследования суда в рамках настоящего спора, признаны судами законными.

Отдел по работе с предприятиями сферы недвижимости № Управления по работе с предприятиями сферы недвижимости Московского Банка ПАО Сбербанк является одним из самых значительных бизнес подразделений Московского банка, цели и задачи которого получать прибыль. Результативность сотрудников определяется в основном вкладом в коллективной выполнение планов Отдела, что напрямую зависит от количества рассмотрения новых сделок. Рассмотрение кредитных заявок корпоративных клиентов входит в функцию должностной инструкции работника. Другой частью работы кредитного инспектора является сложные изменения в рамках уже заключенных сделок с полным прохождением процедуры, аналогичной заключению новой сделки (формат 6 глаз). Трудозатраты по таким изменениям могут быть сопоставимы с заключением новой сделки. Следующая составляющая должностных обязанностей - это технические изменения в рамках уже заключенных сделок, проводимые по усеченной процедуре (формат 4 глаз).

При сравнении нагрузки сотрудника и результатов её работы видно, что истец имеет самые низкие показания по всем направлениям своей работы.

При этом исполнительская дисциплина и трудовой распорядок нарушались работником регулярно с самого начала работы в текущем подразделении: в IV квартале 2021 года работник спал в рабочее время вместо выполнения должностных обязанностей, в I квартале 2022 гола ФИО2 не посещала кадровые встречи с руководством и отказывалась выполнять поставленные задачи. По истечении двух кварталов с многочисленными нарушениями представители работодателя письменно фиксировали нарушения должностных обязанностей трудового распорядка. За II квартал 2022 года было заактировано 4 факта отсутствия на рабочем месте более 45 минут, 4 факта невыполнения поставленных задач.

Как установлено судами вышестоящих инстанций, Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в полном соответствии с действующим трудовым законодательством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выводы судов и обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, имеют преюдициальное значение, факты нарушения Истцом трудовой дисциплины и неисполнения правомерных поручений руководителя не подлежат повторному исследованию.

Банк установил в своих локальных нормативных актах (Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от 27.12.2016г., Коллективный договор ПАО Сбербанк на 2020-2022 годы от ДД.ММ.ГГГГ 19г., Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о премировании работников ПАО Сбербанк в редакции 13 от ДД.ММ.ГГГГ №) ряд правил, регламентирующих, порядок повышения реального содержания заработной платы. К числу данных способов относится как пересмотр должностных окладов, производящийся по результатам рассмотрения вопроса с целесообразности и возможности такого изменения исходя из предшествующего ежегодного анализа денежного вознаграждения работников в регионах присутствия, так и выплата премий, материальной помощи и предоставление работникам различных нематериальных благ.

Порядок индексации по нормам трудового законодательства подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на статью 134 Трудового кодекса) (Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В силу нормативных положений заработная плата работников внебюджетных работодателей индексируется в установленном ими порядке. При пересмотре заработной платы работников, в том числе при пересмотре должностных окладов, учитываются ежегодно проводимое работодателем исследование рынка труда в разрезе регионов присутствия, финансовые возможности Банка и личная эффективность Работника, показанная им в предшествующий период работы. Так, в 2021 истцу повышен должностной оклад с 105 600 руб. до 125 000 руб., т.е. на 18,37 %.

В 2022 решение о пересмотре истцу должностного оклада не принимались в связи с низкой эффективностью работника и отсутствием результатов труда, как было установлено судом ранее.

Поскольку оплата труда работников Банка производится не только за счет выплаты должностного оклада, но и за счет прочих дополнительных выплат, образующих в совокупности фактический доход, за 2022-2023 гг., то, как следует из представленных в материалы дела расчетных листков, ответчик производил истцу не только выплату должностного оклада, но и выплату вознаграждения.

В качестве обеспечения благосостояния и мотивации сотрудников социальный пакет Банка также включает в себя добровольное медицинское страхование в размере 1 500 000 руб. в год и материальную помощь, обучение в АНО «Корпоративный Университет» за счет работодателя, бесплатные занятия в фитнесс-зале (в т.ч. групповые занятия), консультации психолога, диетолога, подписка на СберПрайм, предоставляющую доступ к развлекательным каналам и приложениям на бесплатной основе и т.п.

На 2022-2023, 2023-2024 истцом оформлены полисы дополнительного медицинского страхования, по которым ФИО2 за 2021-2022-2023 г. было реализовано 65 218,75 руб.

При этом, согласно заключенным между Банком и СК АльфаСтрахование ДМС Генеральным соглашениям на 2020-2022 гг. и 2022-2024 гг. страховая сумма на одного застрахованного лица ежегодно составляет (по программам «Классическая» (№) и «Расширенная с со-оплатой» (№а) в разрезе каждой из опций):

- опция «Неотложная помощь» - 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч и 0/100) рублей;

- опция Стационарная медицинская помощь — Плановая госпитализация - 1 000 000,00 рублей;

- опция Амбулаторно-поликлиническая помощь - 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч и 00/100) рублей; ‚

- опция «Стоматология. Лечение (кроме протезирования)» - 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч и 0/100) рублей;

- по программе «Профилактический скрининг (check-up)» (№) - 100 000,00 (Сто тысяч и 00/100) рублей.

У ФИО2 имеется действующее ипотечное обязательство, в котором по договору при выдаче кредита был применен дисконт к ставке для сотрудника, при этом сумма выгоды составила около 139 000 руб.

В 2021 году Истцу было начислено 30 000 бонусов «Спасибо». Сведения подтверждаются Актом выгрузки данных АС SАР от ДД.ММ.ГГГГ.В 2023 году истцу была выплачена материальная помощь при рождении ребенка в размере 20 000 руб. В 2021, 2022, 2023 гг. истцу были начислены подарочные сертификаты номиналом 1000 руб.

Судебной практикой подтверждается, что предоставление работнику подарков и негарантированных выплат также является исполнением работодателем обязанности, предусмотренной ст. 134 ТК РФ (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, банком обязанность по повышению реального содержания заработной платы истца исполнена как путем пересмотра ее должностного оклада, с учетом личной эффективной работы в предшествующем периоде, так и иными мерами, в том числе выплатой премий материальной помощи и предоставления нематериальных благ.

Реальное содержание заработной платы истца за 2021-2023 повысилось, уровень дохода и покупательская способность заработной платы истца значительно превышают показатели дохода на душу населения по сравнению с данными Росстата и установленным в <адрес> МРОТ. Фактический доход истца значительно превышает установленный государство минимальный размер оплаты труда (МРОТ), а среднемесячный доход превышает среднюю заработную плату в регионе проживания. Доходы истца были значительно больше, чем стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, требуемого для обеспечения нормального образа жизни (далее — покупательская способность).

Суды признают законными действия работодателя по неповышению заработной платы работников, которые не соответствуют критериям для увеличения их дохода согласно нормативных актов работодателя в случае, если совокупный месячный доход работника более величины прожиточного минимума (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, Банком обеспечено повышение реального содержания доходов работника в соответствии с увеличением цен на потребительские товары и услуги.

В соответствии с приказом №-КсКт от ДД.ММ.ГГГГ установлен не фиксированный размер повышения, а интервал повышения окладов от 0% до 8,5% (п.5 Приложения 5 к приказу). При этом решение об индивидуальном размере пересмотра принимается руководителем самостоятельного структурного подразделения и утверждается куратором функционального блока. Таким образом, повышение заработной платы в Банке не носит характера индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, осуществляется в индивидуальном порядке в дифференцированном размере с учетом оценки работы каждого работника в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами, с учетом положений ст. ст. 22, 72, 135 ТК РФ.

При этом следует учитывать, что в 2022 году у всех работников Банка усматривалось снижение коэффициента премирования. В связи с изменением внешнеполитической и экономической конъюнктуры Правлением ПАО Сбербанк было принято решение о первоочередных мерах по сокращению расходов, издан Приказ №-КП от ДД.ММ.ГГГГ об установлении коэффициента в зависимости от финансового результата банка в размере 0,8. В качестве обеспечения благосостояния и мотивации сотрудников социальный пакет Банка п также включает в себя добровольное медицинское страхование. В 2022 году уменьшение дохода ФИО2 связано с фактически отработанным временем (коэффициент отработанного времени в году 0,8), снижением общебанковского коэффициента премирования работников с целью сохранения рабочих мест в период наложения международных санкций на банковскую сферу РФ, низких показателей личной эффективности при выполнении своих должностных обязанностей. Таким образом, повышение заработной платы в Банке не носит характера индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, осуществляется в индивидуальном порядке в дифференцированном размере с учетом оценки работы каждого работника в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами, с учетом положений ст. ст. 22, 72, 135 ТК РФ.

Расчет Истца в обосновании размера своего прогнозируемого должностного оклада основан на неверном толковании норм материального права и противоречит утвержденному Банком порядку пересмотра заработной платы. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию. ПАО Сбербанк не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя.

ПАО Сбербанк является ими коммерческой организацией, которая обеспечивает повышение уровня благосостояния работников с учетом экономической возможности работодателя при соблюдении баланса интересов сотрудников и сохранении рабочих мест.

Анализируя изложенное выше, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании индексации заработной платы, поскольку пересмотр заработной платы в Банке осуществляется в индивидуальном порядке в дифференцированном размере с учетом оценки работы каждого работника в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами, с учетом положений ст. ст. 22, 72, 135 ТК РФ. А также суд считает не подлежащим удовлетворению производное от основанного требования - о взыскании морального вреда.

Таким образом суд считает, что исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья: Н.М. Осадчая