Решение по делу № 02-0183/2023(02-5086/2022)~М-4497/2022 от 21.06.2023 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Замоскворецкий районный адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее истцы) обратились в суд к ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

01.08.2019 между истцами (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Я/1-178-Ф, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 152, корпус 1, секция 2, этаж 14, количество комнат – 2, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 17.07.2021. Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к независимому эксперту.

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма

В адрес ответчика 28.04.2022 была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы. Ответа на претензию не поступало, денежные средства истцам возмещены не были, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, в редакции уточнённого иска по состоянию на 14.06.2022 истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма;.Неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма начиная со следующего дня прекращения действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму сумма начиная со следующего дня прекращения действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов на устранение строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере сумма;расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой- судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В суд истцы не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования, в редакции уточнённого иска, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» по доверенности ФИО3 в суд явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.08.2019 между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Я/1-178-Ф, объектом которого является передача истцу объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный номер 152, корпус 1, секция 2, этаж 14, количество комнат – 2, в строящемся доме по адресу: адрес, адрес, уч. 40/1 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130206:717.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 17.07.2021.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились к независимому эксперту.

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении комплексной экспертизы в размере сумма

В адрес ответчика 28.04.2022г., была направлена претензия с требованием устранить недостатки, возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 октября 2022 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, строительные недостатки имеются, в том числе перечисленные в досудебном заключении.

Установленные недостатки в жилом помещении, расположенном по адресу адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, округленно составляет сумма

Изучив экспертное заключение АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией объекта и выявленных дефектов.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договору о долевом участии в строительстве и передал истцу объект долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца сумму устранения выявленных недостатков в размере сумма (сумма/2).

В части требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма, начиная со следующего дня прекращения действия Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 по день фактического исполнения решения суда по выплате расходов за устранение недостатков, суд находит возможным отказать, поскольку на день рассмотрения настоящего дела мораторий действует, соответственно, определить период для взыскания неустойки суду не представляется возможным, при этом суд отмечает, что истец не лишен возможности после окончания действия моратория обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности количество дней просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истца о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в пользу каждого истца в размере сумма, поскольку суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а так же расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми, заявлены в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, в пользу истца ФИО2 уплаченную им госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно–технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение независимой строительно–технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 28 июня 2023 г.