Дело № 2-52/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Вагай Вагайского района Тюменской области 25 января 2023 года
Вагайский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Симонова С.Н., при секретаре Федоровой И.А. с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, специалиста ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в Вагайский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Областная больница №3 (г.Тобольск) о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что обратился с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) о предоставлении дополнительного отпуска, как врачу-психиатру за период с 22.08.2013 года по 21.08.2020 года, решением суда от 21.08.2020 года возложена обязанность на ответчика предоставить 21 день ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период отработанного времени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.11.2020 года указанное решение суда отменено, в иске отказано. Истец не согласился с апелляционным определением и направил в суд кассационную жалобу о его отмене. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 года ранее указанное апелляционное определение Тюменского областного суда отменено гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021 года первоначально вынесенное решение Вагайского районного суда Тюменской области от 21.08.2020 года оставлено без изменения, оно вступило в законную силу 12.05.2021 года. Однако ответчик положенные дни отпуска не предоставил. 24.05.2021 года обратился в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, который был направлен в службу судебных приставов, возбуждено 27.07.2021 года исполнительное производство. Представителем ответчика дважды направлялось в службу судебных приставов заявление о приостановлении исполнительного производства 17.08.2021 года и 10.09.2021 года. После рассмотрения кассационной жалобы ответчика Седьмым кассационным судом общей юрисдикции 28.09.2021 года ответчик исполнил решение суда 06.10.2021 года, пригласив написать заявление на отпуск. При этом работодатель своевременно не предоставлял дополнительный отпуск за вредные условия труда (время отдыха для восстановления сил), не смотря на то, что истец имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск, как врач-психиатр и психиатр-нарколог. Право истца на дополнительный отпуск восстановлено после повторного рассмотрения кассационной жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции от 28.09.2021 года и исполнительного производства. В связи с продолжительным затягиванием сроков предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска ответчиком, истец испытывал чувство крайнего душевного волнения, беспокойства, нарушился ночной сон и полноценный отдых, снизилось настроение, повысилось артериальное давление до высоких показателей, возникли частые головные боли, симптомы эмоционального выгорания. Связано это с тем, что сложившаяся ситуация причинила значительные физические и нравственные страдания из-за нарушения конституционных прав на отдых, на восстановление сил, со стороны администрации ответчика к истцу сложилось предвзятое отношение. Для подачи иска в суд обратился к работодателю о предоставлении документов, которые в нарушение трехдневного срока были предоставлены через пять рабочих дней, что также нарушает его трудовые права, что также вызвало ухудшение состояния здоровья в форме головной боли, снижения фона настроения, развития тревоги, беспокойства. Все вышесказанное свидетельствует о возмещении причиненного ответчиком-работодателем морального вреда.
Определением суда от истца приняты уточнения к исковому заявлению в виде дополнения к иску в котором истец просит применить разъяснения содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что, о положенном ему дополнительном отпуске, который не предоставлялся работодателем он узнал в 2014 году. При обращении устно к работодателю о предоставлении дополнительного отпуска ему было отказано. В суд он обратился в 2019 год. Решением суда суд обязал работодателя предоставить ему дополнительный отпуск за период с 22.08.2019 по 21.08.2020, однако на его неоднократные устные просьбы о предоставлении дополнительного отпуска, отпуск ему был предоставлен только в октябре 2021 года. Зная, что ему положен и не предоставлялся длительное время дополнительный отпуск он не мог полноценно отдохнуть и восстановить силы, он испытал как нравственные, так и физические страдания, ввиду переживаний, из-за чего у него поднялось артериальное давление, обострились другие заболевания, поэтому он неоднократно находился на больничном. В указанный период кроме работы по основному месту, он работал еще преподавателем в медицинском колледже, однако учебных часов было немного ( 14 часов по психиатрии и 14 по наркологии в месяц). Считает, что дополнительная работа не могла повлиять на его эмоциональное и моральное состояние. Вместе с тем поясняет, что он является донором и в данный период сдавал кровь, однако периоды сдачи крови не помнит, но кровь сдавал не в период нетрудоспособности по больничным листам. Кроме того считает, что сдача крови способствует понижению артериального давления.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что сумма компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей является завышенной и не соответствует тяжести наступивших последствий принципам разумности и справедливости. В связи с тем, что работодателем нарушено право на своевременное получение гражданином дополнительного отпуска просят суд оценивать степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. А так же при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости. Согласны с требованиями истца частично, согласны компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.
Выслушав истца, представителей ответчика, специалиста исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на ГБУЗ ТО "Областная больница N 3" возложена обязать предоставить врачу-психиатру, врачу-психиатру-наркологу ФИО1 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день без учета нерабочих праздничных дней (к 14 календарным дням дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска) за период работы с 22 августа 2019 года по 21 августа 2020 года. Вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года. Решение суда вступило в законную силу 12.05.2021 года.
Вступившим в законную силу решением Вагайского районного суда Тюменской области от 21.10.2020 года установлено, что ФИО1 был трудоустроен в ГБУЗ ТО "Областная больница №3" 22 августа 2013 года, является медицинским работником, участвующим в оказании психиатрической помощи и имеет право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 35 дней, при этом дополнительные оплачиваемые отпуска за 2013-2019 годы могли быть предоставлены ему до 22 августа 2019 года.
Применив последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска за периоды работы с 2013 года по 2019 год, суд отказал ФИО1 удовлетворении соответствующей части исковых требований. Установив, что по требованию о предоставлении 21 дня отпуска за период работы с 22 августа 2019 года по 21 августа 2020 года срок на обращение в суд с иском им не пропущен, суд удовлетворил данные требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Во исполнение решения суда, в соответствии с приказом ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) № 030610-о от 06.10.2021 года ФИО1 предоставлен отпуск за вредность с 22.08.2019 года по 21.08.2021 года с 25.10.2021 года в количестве 42 дня, согласно личного заявления ФИО1 от 06.10.2021 года.
Однако как установлено судом, работодатель, начиная со дня, когда у ФИО1 возникло право на дополнительный оплачиваемый отпуск, а это 22 августа 2020 года, такой отпуск в количестве оставшихся 21 дня ему не предоставил, чем нарушил его право на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем судом установлена вина работодателя-ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) именно с 21.08.2020 года по дату представления отпуска ФИО1 приказом 06.10.2021 года (с 06.12.2021 года) по решению суда, независимо от того, когда данное решение вступило в законную силу при обжаловании его в последующих судебных инстанциях, что составляет 1 год 1 месяц 14 дней.
Учитывая, что работодатель не предоставил истцу ФИО1 своевременно дополнительный отпуск в количестве 21 дня, право истца на установленные законом гарантии было нарушено, в связи с чем имеются оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу ФИО1 причиненного ему морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).
В подтверждении причинения истцу ФИО1 физических страданий им представлены медицинские карты амбулаторного больного ФИО1: ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай) где у ФИО1, ранее наблюдалось заболевание <адрес>, ООО «НИКОИЛ», где также ранее у ФИО1 02.03.2020 года имелось заболевание, <адрес>. Из медицинских карт следует, что ФИО1 с 20.08.2021 года по 03.09.2021 года проходил амбулаторное лечение в ООО «НИКОИЛ» у терапевта с заболеванием <адрес>, временно нетрудоспособен. При этом 06.09.2021 года установлен дополнительный диагноз: <адрес>. С 11.09.2021 года по 15.09.2021 года, диагноз: <адрес>
Специалист ГБУЗ ТО «Областная больница № 9» (с.Вагай) ФИО4 пояснила в суде, что работает терапевтом, считает что на фоне недостаточного отдыха ФИО1, его переживаний относительно не своевременного предоставления ему дополнительного отпуска у него возникла психотравмирующая ситуация, которая могла способствовать <адрес> у ФИО1, вплоть до <адрес>, Кроме того психоэмоциональный фактор мог спровоцировать обострение <адрес> и других заболеваний. Считает, что дополнительная работа в медицинском колледже также в незначительной мере по накопительной могла способствовать повышению усталости, прогрессированию <адрес>, поскольку человек уже уставший идет с одного места работы на другое, так как он затрачивает и физические силы и моральные, это тоже все накладывается. Что касается сдачи донорской крови ФИО1 в 2020-2021 годах, полагает, что сдача крови на непродолжительное время способствует понижению <адрес>, однако при <адрес>.
Таким образом из представленных медицинских карт, показаний специалиста судом установлены физические страдания в виде перенесенных ФИО1 заболеваний в результате его нравственных страданий. Вместе с тем суд считает, что дополнительная работа в спорный период в качестве преподавателя в медицинском колледже, хоть и не продолжительные часы в месяц, увеличивала нагрузку на организм и могла также способствовать возникновению у ФИО1 заболеваний.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав работника и бездействия работодателя ( более года), выразившегося в необоснованном не рассмотрении справедливых требований истца о предоставлении дополнительного отпуска, несмотря на его обращения к работодателю, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и физических страданий в виде перенесенных заболеваний, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных трудовых прав истца суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 3» (г.Тобольск) ИНН:№, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Вагайский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года.
Судья подпись С.Н. Симонов
Копия верна
Судья С.Н.Симонов
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Н.Симонов