Судья Голованюк Р.В. Дело №11-61/2023
УИД 86MS0038-01-2023-002644-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при помощнике судьи Матовой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сургутского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
10 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено определение о возврате Сургутскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный коммунальный ресурс, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подписано и подано представителем ФИО2 по доверенности, не соответствующей п. 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016. Копия доверенности изготовлена с применением факсимиле, в ней отсутствует собственноручная подпись лица, выдавшего доверенность.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представителем ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи отменить, указывая, что в соответствии с ч.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копий документов или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменений содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приспособления выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При этом, частная жалоба подписана и подана представителем ФИО2 на основании копии доверенности, изготовленной с применением факсимиле, заверенной также самой ФИО2
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители.
В силу ч.ч.1,3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года N 2004-ст, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, в том числе, доверенности, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи дату заверения копии, надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.
Надлежаще заверенной копией доверенности в соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, также является нотариально заверенная копия.
В нарушение вышеуказанных норм закона к предоставленной частной жалобе не приложен подлинник доверенности либо надлежаще заверенная копия доверенности, подтверждающая в соответствии с действующим законодательством полномочия ФИО2, подписавшей частную жалобу, как представителя СГМУП «ГТС».
Приложенная копия доверенности на имя ФИО2 не является документом, подтверждающим полномочия представителя СГМУП «ГТС», поскольку заверена самой ФИО2, то есть тем же лицом, на имя которого выдана данная доверенность, что законом не предусмотрено. Кроме того, указанная доверенность не заверена печатью организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что в представленных материалах отсутствует подлиник доверенности Сургутского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» или надлежащим образом заверенная ее копия, выданная на имя ФИО2 с полномочиями на подписание и подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на определение мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 апреля 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные проставления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) лицами, участвующими в деле и другим лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Нефтеюганского
районного суда