Решение по делу № 2-1097/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1097/2023

УИД 26RS0029-01-2023-001104-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.,

при секретаре Григорян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 39 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49,90 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности и актом передачи прав требования. В результате неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 66 567,80 рублей, из которой: 30 817,57 рублей – задолженность по основному долгу; 26 151,93 рублей – задолженность по процентам; 9 598,30 рублей – задолженность по иным платежам.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18//1342. В соответствии с условиями договора цессии право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 66 567,80 рублей, из которой: 30 817,57 рублей – задолженность по основному долгу; 26 151,93 рублей – задолженность по процентам; 9 598,30 рублей – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 197,04 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен по месту постоянного жительства о дате, времени и месте слушания дела, не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст.56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял. При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался. Судебная повестка, направленная ответчику почтовой корреспонденцией вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно ст. 233 ГПК РФ суд, с письменного согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём», ст.ст.807-818) главы 42 («заём и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 39 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 49,90% годовых.

Выпиской по счету, заявлением на перевод денежных средств подтверждается перечисление банком ФИО1 денежных средств по кредитному договору и дальнейшее их использование.

Факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Банком ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования, а истцом требование о погашении долга в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

На основании ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено возражений относительно обстоятельств заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № на условиях, оговоренных настоящим договором, как и возражений относительно правильности представленного истцом в материалы дела расчета суммы задолженности по кредиту.

У суда нет оснований ставить под сомнение предоставленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии условиями заключенного договора и графиком погашения, являющимся приложением к кредитному договору. Ответчиком расчет не оспорен.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах предоставления ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Лето Банк» кредитных средств по кредитному договору №, нарушения ответчиком существенных условий настоящего договора о своевременном и в полном объеме возврате денежных средств, уступки прав требования ООО «Филберт», суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления, а также при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, уплатил госпошлину в общей сумме 2197,04 рублей и 1408,36 рублей, возврат которой следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3602,40 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 567,80 рублей, из которой: 30 817,57 рублей – задолженность по основному долгу; 26 151,93 рублей – задолженность по процентам; 9 598,30 рублей – задолженность по иным платежам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Веснина