Судья Осипенко В.А. Дело №22-6331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2023года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Гирской А.В.

осужденного Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Г. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.11.2019года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, подтверждающие его исправление, тот факт, что в настоящее время он трудоустроен, имеет одно поощрение, благодарность, грамоту, занимается благотворительностью, переводя свою заработную плату в благотворительные фонды, все нарушения погашены. Несмотря на положительную динамику в его поведении, суд пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд в должной мере не мотивировал свои выводы, не изучил данные о его личности и поведении, его характеристику, не принял во внимание, что он не имеет замечаний со стороны администрации, и при этом необоснованно учел погашенные взыскания. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене наказания по приговору суда более мягким наказанием – принудительными работами.

Помощником специализированного прокурора Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Г., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Гагаринского районного суда г.Севастополя от 28.11.2019года Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания Г. 30.10.2020года, конец срока – 26.10.2027года, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – 1/2 – 27.04.2023года.

За весь период отбывания наказания Г. имеет 14 взысканий, 6 из которых с водворением в ШИЗО, и 1 поощрение. С 11.02.2021года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с 27.09.2022года переведен в обычные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, характеризует его отрицательно, учитывая неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, и не поддерживает ходатайство осужденного Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Г. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2023года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко