78RS0002-01-2023-003302-83
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-6467/2023 24 ноября 2023 года РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Максимовой Е.В.
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее Истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6 (далее ответчик) о взыскании рыночной стоимости ремонта автомобиля Lifan X60FL, г.н.з. № пострадавшего в ДТП 22.02.2023 в размере 171817 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи 120000 руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта 4000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что в результате вышеуказанного ДТП, автомобилю принадлежащему истцу Lifan X60FL, г.н.з. № были причинены повреждения, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-211120, г.н.з. №, который нарушил п.8.1,8.5 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 171817 руб., в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, просил не принимать заключение судебной экспертизы, учесть независимую оценку представленную истцом при подаче иска.
Представитель ответчика в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска принять во внимание заключение судебного эксперта, в части компенсации морального вреда и судебных расходов отказать, в связи с недоказанностью, пояснил, что после ДТП стороны договорились о компенсации, ответчик приобрел детали, но истица в дальнейшем отказалась, при проведении экспертизы он (представитель) равно как и другой представитель истицы присутствовал, эксперту было задано много вопросов, он все пояснял, показывал.
Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителей сторон, показания эксперта, суд приходит к следующему:
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 22.02.2023 года около 08 час.45 мин. ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ 211120, г.н.з. № на пересечении <адрес> и <адрес> перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Лифан Х60FL, г.н.з. № под управлением водителя ФИО2
ФИО6 согласно постановления №18810278230280036726 от 22.02.2023 г. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.5 ПДД, назначено наказание по ч.1 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось, не отменено. Сам ФИО6 при даче объяснений в ГИБДД указал «при развороте не пропустил попутное транспортное средство» в ходе рассмотрения настоящего дела вину также не оспаривал.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, произошло по вине ответчика.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение эксперта № от 05.03.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60FL, г.н.з. № без учета износа составляет 171817 руб. (л.д.20, приложение к делу)
По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lifan X60FL, г.н.з. №.
Согласно экспертного заключения № ООО «Константа» от 10.08.2023 (л.д.45-69) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа запасных деталей 113500 руб.
В связи с несогласие истцовой стороны с данным заключением, в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО1, который поддержал заключение, пояснил, что данный автомобиль является автомобилем ограниченной серии, выпускался на одном предприятии, в настоящее время оно банкрот, детали не выпускаются, достоверные данные о стоимости запчастей получить не возможно, брал приближенные к ДТП, у ООО «Автостиль» как у единственного дилера данных машин такой информации не было, настаивал на том, что автомобиль истца черкасской сборки, в нем согласно каталога отсутствует усилитель бампера (на фото указан щиток Лонжерона), заглушка на бампере (по каталогу отсутствует в черкасской сборке); указывал на то, что автомобиль Lifan X60FL черкасской сборки отличается от китайской сборки по структуре фонарей, бампера, ходового огня, по идентификационному номеру он определил чья сборка после чего установил номер в каталоге и расположение деталей; согласился с тем, что оценка стоимости экспертизы ООО «СЗ лаборатория оценки» была верна кроме информации про усилитель и заглушку (фото в заключении от автомобиля китайской сборки), поскольку он был поставлен в условия ограниченного получения информации об отсутствии запчастей на данный автомобиль на рынке он воспользовался информацией из досудебной экспертизы посчитав ее верной. Эксперт указывал также на то, что при проведении экспертизы использовал все источники информации, которые смог найти в отношении данного автомобиля, однако он редкий и своеобразный. Исходя из осмотра автомобиля, он соответствует сборке завода-производителя, никаких внесений изменений в конструкцию автомобиля установлено экспертом не было. В случае если сторона настаивает на том, что в автомобиле истца именно усилитель бампера и заглушки, то можно провести повторно осмотр автомобиля с разборкой (снятием переднего бампера) и зафиксировать детали, но согласно каталога данного автомобиля черкасской сборки данные запчасти в нем не предусмотрены.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, эксперт имеет соответствующее образование, при этом экспертом приняты во внимания все материалы дела, осмотрен автомобиль в присутствии сторон, эксперт в судебном заседании дал исчерпывающие объяснения по вопросу проведения экспертизы. Представитель ответчика присутствующий при проведении экспертизы подтвердил, что со стороны истца присутствовал представитель, который задавал вопросы, эксперт все подробно показывал и объяснял.
В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством, стороны его не оспорили, ходатайств о назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств возмещения причинённого ущерба, суд находит основания для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 113500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату экспертизы и почтовые расходы, оплата услуг представителя.
Суд с учетом представленных документов, считает подлежащими возмещению расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., так как получение данного документа было необходимо для определения цены иска.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица в дорожно-транспортном происшествии.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя является завышенной. Исходя из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний и поделанной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения требований, разумной, справедливой и достаточной суммой является 39635,19 руб. (заявлено два требования: имущественные – стоимость восстановительного ремонта и неимущественные-компенсация морального вреда, удовлетворено 1, размер расходов на представителя снижен на 50%, имущественное требование удовлетворено частично (на 66,06%), что пропорционально соответствует 39635,19 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то от суммы 113500 руб. составляет 3470 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113500 руб., стоимость оценки 4000 руб., расходы на представителя 39635,19 руб., расходы по оплате госпошлины 3470 руб., а всего 160605 (сто шестьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Кирсанова
Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2023 года