ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ногинск Московской области 12 июля 2022 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием посредством видеоконференцсвязи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Мальковой М.А.,

рассмотрев административное дело, возбужденное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, образование 11 классов, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , кВ. 55, по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту по адресу: , в камере № режимного корпуса ФИО1 закрыл объектив видеокамеры листом бумаги, тем самым воспрепятствовал оператору поста системы охранного телевидения исполнять свои должностные обязанности, на сделанные замечания не реагировал, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника администрации СИЗО, чем нарушил п. 3 приложения 1 Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых», поскольку, закрыв объектив видеокамеры листом бумаги, препятствовал осуществлению надзора с использованием видеотехники (л.д. 3).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в заседании пояснил о том, что вину во вмененном ему административном правонарушении он не признает, так как вмененные ему действия он делал не для того, чтобы воспрепятствовать оператору поста системы охранного телевидения исполнять свои должностные обязанности, а, наоборот, чтобы привлечь его внимание к себе, так как ему было плохо, он нуждался в медицинской помощи, так как у него сильно болела голова, с которой у него большие проблемы, однако, оператор поста системы охранного телевидения на это никакого внимания не обращал. Он, находясь в камере, пытался с помощью специальной кнопки вызвать сотрудника изолятора, но на это никто не реагировал.

Орган дознания посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- рапортом № оператора ПСОТ ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им надзора за спецконтингентом было выявлено, что обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ ФИО3, содержащийся в камере №, в 03 часа 21 минуту закрыл объектив видеокамеры, тем самым уклонился от надзора, чем нарушил приложение № Приказа № «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО УИС РФ» (л.д. 2);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными», согласно которой с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным по посту № (оператор центрального ПСОТ) назначен прапорщик ФИО2 (л.д. 6);

- выпиской из должностной инструкции оператора ПСОТ, в соответствии с которой он осуществляет постоянный контроль за соблюдением режимных требований на объектах СИЗО и на режимной территории; осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдением ими режимных требований с целью обеспечения правопорядка и законности (л.д. 7);

- копией расписки обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ему положений ст. 83 УИК о применении в исправительном учреждении технических средств надзора и контроля (л.д. 10);

- видеозаписью.

В ходе заседания видеозапись, имеющаяся в материалах административного дела, была исследована, было установлено, что на видеозаписи имеется изображение камеры №, что в камере находятся двое мужчин, в одном из них – в мужчине с голым торсом ФИО1 узнал себя. Данные мужчины на видео, записанном в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ведут себя беспокойно, перемещаются по камере в разные направления, как пояснил ФИО1 в заседании, они пытались вызвать сотрудника, но он не приходил, в связи с чем он взял листок бумаги, закрыл видеокамеру, после чего сотрудник сразу среагировал.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

Оценив представленные органом дознания доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять во внимание рапорт оператора ПСОТ ФИО2 и положить его в основу постановления о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку, свидетель ФИО2 при написании данного рапорта не был уведомлен об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для допроса в заседание он не явился, хотя о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем получить от него пояснения относительно действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не представилось возможным.

Данные видеозаписи однозначно не подтверждают доводов органа дознания, они опровергаются пояснениями в заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Остальные представленные органом дознания доказательства однозначно не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд полагает, что в представленном административном деле отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, признаков состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Полежаева С.Е.