Председательствующий- Байсариева С.Е. дело №7п-509/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2023 года жалобу защитника Суш А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 07.11.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО7,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 07.11.2023 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно постановлению, 7 ноября 2023 года в 14 ч. 00 мин. сотрудниками ИДПС МУ МВД России «Красноярское» в отдел по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес> был доставлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., задержанный 05.11.2023 года по адресу: <адрес> который прибыл на территорию РФ 12.08.2019 года с целью въезда «учеба», состоял на миграционном учете сроком до 14.09.2021 года по адресу: <адрес> далее и по настоящее время на миграционном учете не состоит, в учебном заведении не обучается, официально трудовую деятельность не осуществляет, за оформлением разрешительных документов для нахождения на территории РФ, не обращался. По истечении 14.09.2021 года законного срока пребывания, в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выехал из Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации с 15.09.2021 года по настоящее время незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Суш А.А. просит отменить приведенное постановление, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно определено время совершения правонарушения, с учетом имевшегося ограничения на транспортное сообщение между Россией и Республикой Узбекистан, что является существенным недостатком и основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, кроме того, при назначении ФИО1 у. наказания судьей районного суда не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, мать которого (гражданская супруга ФИО1 у.) <данные изъяты> не работает и не может надолго выехать с территории РФ, так как в РФ ей выдают дорогостоящие лекарства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, полагаю постановление судьи районного суда отмене не подлежащим.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Анализируемое административное правонарушение, выразившееся в незаконном (без соответствующих документов) пребывании на территории РФ и уклонении от выезда из Российской Федерации, является длящимся, и временем его совершения, согласно требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, является время его выявления.

Доводы жалобы защитника Суш А.А. о том, что с учетом даты отмены ограничения на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан в протоколе об административном правонарушении неверно определено время совершения ФИО1 у. правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные.

Ограничение на транспортное сообщение с Республикой Узбекистан снято 15 июля 2022 года (дата вступления в силу постановления Правительства РФ от 14.07.2022 г. N 1267 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений Правительства Российской Федерации"), с учетом положений подп. "а" п.1 Указа Президента РФ N 364 от 15.06.2021 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поэтому срок с которого ФИО1 у. незаконно пребывает на территории РФ следует считать с 16.10.2022 года по настоящее время, а не с 14.09.2021 года как отражено в мотивировочных частях протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления. Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемое правонарушение, как указано выше, является длящимся и временем его совершения является время его выявления (07.11.2023 года) которое верно и указано в протоколе об административном правонарушении, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных недостатков при составлении названного протокола и основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Вина ФИО1 у. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 07.11.2023 г. в отношении ФИО1 у. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под соответствующую расписку, с описанием обстоятельств совершенного им правонарушения, времени его совершения (выявления), содержащим объяснение последнего, что он признает вину в его совершении, не выехал из РФ в установленный срок так как его гражданская супруга <данные изъяты> и не работает, подтвердившим указанные обстоятельства в судебном заседании (№ паспортными данными на гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у.; информацией ФМС России, согласно которой ФИО1 у. въехал на территорию РФ 12.08.2019 г. (а не 10.11.2019 г., как указано в жалобе), на миграционном учете в настоящее время не состоит, не обучается, трудовую деятельность официально не осуществляет, решением от 21.03.2022 года о неразрешении ему въезда в РФ сроком до 30.03.2026 г., в котором так же указано, что ФИО1 у. отчислен из университета, в настоящее время находится на территории РФ не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), уклоняясь от выезда из РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение миграционного законодательства, а так же привлекался к уголовной ответственности; иными доказательствами, анализ которым был дан при рассмотрении дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст.27 ч.1).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О). Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. N 16-5762/2021.

Доводы жалобы защитника Суш А.А. о том, что при назначения ФИО1 у. наказания судьей районного суда не учтено, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, мать которого <данные изъяты> не могут быть приняты как состоятельные. В приобщенной к делу копии свидетельства о рождении ребенка- ФИО2, в графе «отец» стоит прочерк, ФИО1 у. в качестве отца ребенка не указан, отцовство установлено не было, а фактическое совместное проживание с гражданкой РФ ФИО3, не свидетельствует о наличии у ФИО1 у. устойчивых социальных связей на территории РФ исключающих возможность назначения ему наказания в виде административного выдворения, что получило надлежащую оценку судьи районного суда в принятом им постановлении. Так же отмечаю, что допрошенная в судебном заседании ФИО3 не смогла суду пояснить никакие данные о личности ФИО1 у., о роде его занятий, ни о его родственниках.

Кроме того, согласно материалам, находясь на территории России, ФИО1 у. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение миграционного законодательства, а так же и к уголовной ответственности №).

Таким образом, при назначении ФИО1 у. наказания, судьей районного суда были учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер совершенного им правонарушения, данные о личности правонарушителя, признание им вины, а также отсутствие у него на территории РФ официального места жительства и источника дохода.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника Суш А.А., назначение ФИО1 у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8, уточнить указанием в его мотивировочной части, что ФИО1 у. незаконно пребывает на территории РФ с 16 октября 2022 года по настоящее время, в остальной части, постановление оставить без изменения, жалобу защитника Суш А.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.