Дело № 2-2485/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000505-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда

7 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Цевилевой Д.А.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по Вологодской области, ответчика МВД России по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» (далее – УМВД России «Вологда») о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 мая 2024 года ФИО5 совместно с представителем по доверенности ФИО2 обратились в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологда с заявлением о преступлении со стороны ФИО1 Заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее – КУСП) под №. По состоянию на 13 января 2025 года уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 не возбуждено. Имеются два материала об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокуратурой города как незаконные.

9 декабря 2024 года ФИО2 стало известно, что материал КУСП № находится вновь у участкового уполномоченного полиции, который бездействует. 9 января 2025 года истец длительное время находился в Отделе полиции № 2 и ждал ответственного сотрудника полиции или старшего участкового для прояснения ситуации по КУСП №, вследствие чего испытал сильные душевные волнения и страдания. Состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, была вызвана скорая помощь. Врачи скорой помощи подтвердили ухудшение здоровья (<данные изъяты>). <данные изъяты>

Ссылаясь на причинение морального вреда вследствие длительного бездействия органа предварительного расследования, ФИО2 просит взыскать с УМВД России «Вологда» компенсацию в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 10 февраля 2025 года к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал. Суду показал, что моральный вред причинен в результате волокиты и длительного бездействия при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, не информировании о результатах рассмотрения заявления о преступлении и длительного ожидания при обращении в отдел полиции.

Представитель ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО3, представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, по мотивам, изложенным в отзыве. Суду показали, что заявителем о возбуждении уголовного дела является ФИО5, а не ФИО2, который представляет ее интересы по доверенности. В отношении ФИО2 бездействия со стороны сотрудников полиции не допущено. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания иска и пояснений истца следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено бездействием должностных лиц органов полиции при рассмотрении заявления о преступлении от 29 мая 2024 года №. В обоснование иска представлены ответ из прокуратуры от 19 декабря 2024 года № и постановление об удовлетворении жалобы от 19 декабря 2024 года, согласно которому по жалобе ФИО2 отменено постановление участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Вологда об отказе в возбуждении уголовного дела. Также истец ссылается на неоднократное посещение Отдела полиции для получения информации по КУСП №, по результатам которых длительное время информация не предоставлялась, вследствие чего у истца повышалось давление и возникала необходимость вызывать скорую медицинскую помощь. В подтверждение вызова скорой медицинской помощи в материалы дела представлены карты вызова скорой помощи от 09, 12 и 29 января 2025 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что истец не является потерпевшим по материалу КУСП №. Все его обращения в органы полиции по данному материалу обусловлены профессиональной деятельностью истца, который действовал в интересах ФИО5

Доказательств совершения в отношении истца каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекшего физические и нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.