УИД 61RS0012-01-2023-003365-80 дело № 1-491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 11 сентября 2023 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Волгодонского района Ростовской области Сафонова К.И.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Геворкяна А.Г.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что она 02.08.2023 примерно в 14 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа с товаром мобильный телефон «Samsung Galaxy А13» стоимостью 10 049 рублей, принадлежащий Х., который накрыла своим кошельком, находившимся у нее в правой руке, с целью сокрытия похищенного мобильного телефона от посторонних. После чего ФИО1 на кассе расплатилась за купленный товар и с похищенным мобильным телефоном покинула помещение вышеуказанного магазина, не предприняв действий к его возврату законному владельцу.

Вследствие чего ФИО1 тайно похитила мобильный телефон «Samsung Galaxy А13», распорядилась им по своему усмотрению, причинив Х. значительный материальный ущерб на сумму 10 049 рублей..

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая в принятой от нее телефонограмме, а также поступившем от нее заявлении ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что подсудимая принесла свои извинения, ущерб возместила, она претензий к подсудимой не имеет, стороны примирились.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, критически относится к содеянному, с потерпевшей примирилась, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, достигла примирения с потерпевшей и загладила в полном объеме причиненный преступлением ущерб, что соответствует требованиям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указала в своем заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств следующим образом: мобильный телефон «Samsung Galaxy А13», возвращенный потерпевшей Х., считать возвращенным по принадлежности, детализацию по абонентскому номеру потерпевшей, а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», хранить в материалах уголовного дела.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Геворкяна А.Г в размере 1 560 рублей подсудимую ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А13», возвращенный потерпевшей Х., считать возвращенным по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле на период всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Геворкяна А.Г. в размере 1 560 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е. Соловьева