УИД: 66MS0082-01-2023-000698-52

Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 июля 2023 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2023, которым

ФИО1, **

подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 04.03.2023 в 06:50 часов в районе дома № 38 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак ** находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что не согласен с результатом медицинского освидетельствования, которым был установлен результат 0,21 мг/л, поскольку при первом отрицательном результате второе освидетельствование не должно было проводиться, также полагает, что этот результат мог быть сфальсифицирован. По названным причинам считает акт медицинского освидетельствования ** ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, признавая факт употребления накануне вечером пива, пояснил, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не согласился с результатами измерительного прибора – 0,161 мг/л и попросил направить его в медицинское учреждение для проведения повторного исследования. В наркологии после первого исследования результат был отрицательным – 0,11 мг/л, по итогам второго – превышал допустимый предел – 0,21 мг/л, что фельдшер объяснила разной интенсивностью выдыхаемого воздуха. Когда на смену заступил другой фельдшер, по его инициативе исследование было проведено ещё раз, по итогам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» К. в судебном заседании пояснил, что поскольку при задержании у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,161 мг/л, с которым водитель изначально согласился, но после попросил отвезти его в больницу, где при первом и втором заборе воздуха были установлены разные показания измерительного прибора.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается им самим, а также подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования ** от 04.03.2023, основанных на результатах измерений, проведённых с помощью технических средств, и согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 0,161 мг/л, 0,11 мг/л и 0,21 мг/л, при этом первый и третий показатели превышают установленный в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предел.

Эти сведения согласуются с содержанием видеозаписи, на которой запечатлён момент проведения первого исследования и результаты первого и второго исследований, с собственным признанием ФИО1 об употреблении накануне спиртных напитков и в своей совокупности подтверждают факт пребывания ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения.

Довод ФИО1 о воздействии на результат медицинского освидетельствования третьих лиц опровергнут показаниями свидетеля С. - заведующим диагностическим отделением ГБУЗ ** проводившей медицинское освидетельствование и пояснившей в судебном заседании у мирового судьи, что результат первичного исследования - 0,11 мг/л она посчитала положительным результатом, в связи с чем провела повторное исследование, согласно которому результат выдыхаемого воздуха составил 0,21 мг/л, в связи с чем оформила акт, где указала, что у лица установлено состояние опьянения.

Заключением комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** от 24.04.2023 сделан вывод об обоснованности заключения об установлении состояния опьянения ФИО1 в акте ** от 04.03.2023.

В этой связи доводы ФИО1 в жалобе судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом его личности, тяжести правонарушения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2023 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева