Копия Дело № 2-4377/2023
16RS0046-01-2023-003076-76
Строка 2.206
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Габидуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В иске указал, что ... ФИО1 было получено смс-уведомление о том, что платеж 155860,96 руб. исполнен. Кредит по договору ... завершен. Никаких поручений Банку ФИО1 не давал, на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ... ФИО1 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ООО «ХКФ» в рамках данного банкнотного дела требований не заявляло. Полагает, что ООО «ХКФ Банк» незаконно распорядилось принадлежащими ФИО1 денежными средствами.
... ФИО1 в адрес Банка была направлена претензия о возврате незаконно перечисленных денежных средствах в размере 155860,96 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 155860 руб. 96 коп., расходы на представителя 20000 руб.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых указал, что ... между сторонами был заключен кредитный договор ... и истцу был предоставлен кредит в сумме 535640 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №... ФИО1 признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, на основании чего, задолженность истца по кредиту была аннулирована, о чем системой Банка в автоматическом режиме сформирована и направлено смс-сообщение что платеж исполнен, кредит завершен. Банк уведомил заемщика об исполнении платежа и завершении договора, что фактически означает аннулирование задолженности и завершении договора, а не фактическое исполнение обязательств по договору. Денежные средства в размере 155860,96 руб. не вносились ФИО1 Просил в иске отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ... между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор ..., в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 535640 руб., для выдачи погашение задолженности ФИО1 был открыт счет ....
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №... ФИО1 был признан банкротом и освобожден от дельнейшего исполнения требований кредиторов.
В связи с чем, Банком была аннулирована задолженность ФИО1 по кредитному договору ... в связи с тем, что ФИО1 был признан банкротом и освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, какие-либо денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 на открытый счет в Банке не вносились, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком. Задолженность ФИО2 лично не погашалась, фактически задолженность была списана Банком.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требования, которые также подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...