УИД 14MS0022-01-2023-001989-77

Дело № 11-56/2023 (дело № 2-1769/50-2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Мирный РС(Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черневич Н.В.,

с участием ответчика Антоевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Антоевой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Антоевой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 07.02.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <адрес>, которые застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» по договору страхования имущества.

Размер причиненного заливом ущерба определен на основании локального сметного расчета и САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем,выплатило страховое возмещение в размере 34 581,12 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022г. На основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Антоевой Е.А. убытки в размере 34 581,12 руб., и расходы по госпошлине 1 237,43 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков в размере 34 581.12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 237,43 руб., всего 35 818 (тридцать пять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, Антоева Е.А. обжаловала его в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия), в обоснование своего мнения указывая, что вывод суда о наличии виновных действий ответчика основан на предположении о не герметичности соединения шланга подачи воды к стиральной машине. Указывает о незаконности акта осмотра жилого помещения, так как ответчик в осмотре участия не принимал и об указанном действии не уведомлялся. Полагает, что суд должен был назначить проведение строительно-технической экспертизы, так как ущерб застрахованному лицу мог был причинен вследствие тушения пожара в барбершопе в январе 2022 года.

Просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что07.02.2022г. произошел залив квартиры №, принадлежащей "В" и "С" в равных долях, из квартиры №, собственником которой является ответчик. На момент залива, квартира № была застрахована САО «ВСК» на основании договора страхования от 14.10.2021г., сроком действия с 28.10.2021 по 27.10.2022.

Протечка из квартиры № произошла из места резьбового соединения шланга подачи воды к стиральной машине.

17.05.2022г. ПАО «Инград», в лице специалиста гарантийного обслуживания "К", с участием Антоевой Е.А., собственника квартиры № по адресу <адрес>, составлен Акт о проведении осмотра недостатков в жилом помещении, которым установлено, что в период гарантийного срока, собственник обратился с заявлениями от 07.02.2022г., в которых ссылается на наличие недостатков жилого помещения (квартиры), а именно намокание стан, плесень.

В ходе осмотра 17.05.2022 с целью выявления причины протечки были проведены мероприятия по вскрытию сантехнического короба, чтобы обеспечить доступ к разводке системы водоснабжения, выполненной из полипропиленовых труб, детальный осмотр мест соединения труб и фитингов (пайка) мест протечки не показал. Причиной протечки является место резьбового соединения шланга подачи воды к стиральной машине.

Из материалов дела следует, что Антоева Е.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, расположенного на <данные изъяты> этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.06.2022г. "С" обратилась в СО «ВСК» о выплате страхового возмещения, указав, что в результате протечки воды из квартиры № нанесен ущерб отделке квартиры №, у виновника неправильно подключена стиральная машина. Актом осмотра места события № от 18.06.2022г. установлено проникновение жидкости из чужих помещений, дефектной ведомостью установлено в коридоре отслоение виниловых обоев, пятна, следы воздействия, грибок на h=0,5, требуется очистка грибков, замена обоев и штукатурки.

Локальным сметным расчетом № от 21.06.2022г. на восстановительный ремонт квартиры №: смена обоев улучшенных, обработка поверхностей антисептиком, сплошное выравнивание внутренних поверхностей, грунтовка, шпатлевка затраты составили 34 581,12 руб. Данная сумма ущерба выплачена собственнику квартиры №, платежным поручением от 24.06.2022г.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал мировой судья, Антоева Е.А. каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия её вины в заливе квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила, и её утверждение о возможности причинения ущерба из нижерасположенного помещения так же ни чем не подтверждены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в доводы, были предметом рассмотрения в суде, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы изложенные в жалобе ответчика не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Антоевой Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: С.А. Воронов