РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мостовик» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 10.11.2021 г. на 590 км ФАД М - 5 «Урал», в Мокшанском районе Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при следующих обстоятельствах, он, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Номер , совершил наезд на выбоину и элемент дорожного покрытия, находившийся на проезжей части. В результате указанного ДТП, его автомобиль получил значительные механические повреждения. В досудебном порядке, он (ФИО1) обращался за оценкой причиненного ущерба. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ИП ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Номер составляет - 109 213,61 рубль. Как ему (ФИО1) стало известно, в соответствии с государственным контрактом №2/21-18, заключенным между ФКУ «Большая Волга» и ООО «Мостовик», обязательства по содержанию искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге, где произошло ДТП, возложены на ООО «Мостовик». В связи с чем, учитывая, что причинение вреда его (ФИО1) имуществу, по его мнению, явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Мостовик».

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Мостовик» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере - 109 213,61 рублей, расходы на оформление доверенности в размере - 2 110 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Мостовик»: ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «ДСУ №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2 – 603/2022, суд приходит к следующему.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС № 99 26 549213 ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Номер , (л.д. 35).

Из имеющихся в материалах дела документов, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021г. 58 КО № 126100 и приложения к определению № 126100 следует, что 10.11.2021 г. в 00 часов 10 минут, на 590 км ФАД М5 «Урал», в Мокшанском районе Пензенской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер Номер , в связи с погодными условиями и недостаточной видимостью, допустил наезд на инородное тело, лежавшее на проезжей части, в результате чего повредил свой автомобиль (л.д. 29 – 30)

На основании определения, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району от 10.11.2021 г. 58 КО № 126100 в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту ДТП 10.11.2021г. было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 29).

Согласно приложению к определению от 10.11.2021 г. 58 КО № 126100 в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021г., автомобилю «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер С Номер были причинены следующие механические повреждения: левое переднее колесо (шина), литые диски переднего левого колеса, лопнул диск левого заднего колеса, повреждена шина левого заднего колеса, передний амортизатор лев. (л.д. 30).

В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО1, в досудебном порядке обращался к независимому эксперту.

Согласно отчету №174/21 от 02.12.2021 г., подготовленному ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер С 443 КН58, без учета износа составляет - 109 231,61 рубль.

Из материалов гражданского дела также следует, что ущерб, причиненный ФИО1, в результате наезда 10.11.2021г. на инородное тело, лежавшее на проезжей части, до настоящего времени ему не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает, что в связи с бездействием ООО «Мостовик», выразившимся в ненадлежащем содержании и эксплуатации участка автомобильной дороги ФАД М - 5 Урал (590 км) (нахождением на проезжей части инородного тела) ему был причинен ущерб (убытки в связи с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля), который, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

В материалах дела имеется государственный контракт от 03.05.2018 г. № 2/21-18, в соответствии с которым ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», Заказчик) поручил ООО «Мостовик» (Подрядчику) выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 419+000 – км 667+000 в Республике Мордовия, Пензенской области (далее – Контракт) (л.д. 38 – 49).

Согласно п. 2.1 Контракта, Подрядчик – ООО «Мостовик» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 419+000 – км 667+000 в Республике Мордовия, Пензенской области (далее - Объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Согласно п. 2.2 Контракта – состав Объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту.

Из Приложения № 1 к Контракту следует, что Объектом, по содержанию которого Подрядчик принял на себя обязательства, являются искусственные сооружения на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 419+000 – км 667+000, находящиеся в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор»; перечень мостовых сооружений на участках автомобильных дорог, включенных в Объект, приведен в табл. П.1.1.

В соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию мостовых сооружений на 2021 год на ФАД М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 419+000 – км 667+000 (Пензенская область), являющейся приложением № 3.2.4 к Государственному контракту №2/21-18 от 03.05.2018 г., весенне-летне-осеннее содержание объекта предусматривает, в частности, проведение следующих видов работ: устранение повреждений регуляционных сооружений, засыпка грунтом промоин и ям, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью с вырубкой краев выбоины, замена герметика в деформационных швах заполненного типа.

Таким образом, из Контракта следует, что ООО «Мостовик» приняло на себя обязательства по выполнению работ (устранению повреждений регуляционных сооружений, засыпке грунтом промоин и ям, ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий холодной асфальтобетонной смесью с вырубкой краев выбоины, замена герметика в деформационных швах заполненного типа) на искусственных сооружениях, в том числе на мостовых сооружениях, располагающихся на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 419+000 – км 667+000 в Республике Мордовия, Пензенской области.

В материалах гражданского дела № 2- 603/2022 имеется государственный контракт от 02.04.2018г. № 1/13-18 в соответствии с которым выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 552 + 700 – км 667+000, протяженностью – 114,31 км., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор», Заказчик) поручило ООО «ДСУ №1» (Подрядчику) (гр.дело № 2- 603/2022, л.д. 81 – 93).

То есть, все обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 552 + 700 – км 667+000, протяженностью – 114,31 км. (далее - Объект) в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, на основании п. 2.1 государственного контракта от 02.04.2018г. № 1/13-18, принял на себя Подрядчик - ООО «ДСУ №1».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021г. 58 КО № 126100, наезд на инородное тело, лежавшее на проезжей части, ФИО1 допустил на 590 км. ФАД М – 5 «Урал», в Мокшанском районе Пензенской области. На автомобильной дороге, а не на мостовом сооружении, имеющим координаты – 589 км. + 600 м.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Следовательно, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие факта причинения вреда, в результате ненадлежащего исполнения именно ООО «Мостовик» своих обязанностей по содержанию деформационных швов заполненного типа на мостовом сооружении, располагающимся на 589 км. + 600 м. автодороги М - 5 Урал, а не на 590 км. данной автодороги, где как следует из административного материала, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также наличие причинной связи между поведением ООО «Мостовик» и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными нормами законодательства и иными нормативными актами.

В связи с чем, факт наличия на проезжей части (590 км.) автомобильной дороги М - 5 Урал, участке не обслуживаемом ответчиком, либо наличие на мостовом сооружении (на 589 км. + 600 м. автодороги М - 5 Урал), участке обслуживаемом ответчиком какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, по мнению суда, недостаточно для безусловного возложения на ООО «Мостовик» ответственности за это обстоятельство, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и принятые данным лицом соответствующих мер, для избежание ДТП, а также техническое состояние управляемого им транспортного средства.

Кроме того, суд также учитывает и то, что в соответствии с пунктом 86 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015г. № 380 (действовавшего в спорный период времени) (далее - Административный регламент), в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 88 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

То есть, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Однако, как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании дороги на 590 км. либо 589 км. + 600 м. ФАД М-5 Урал в Мокшанском районе Пензенской области уполномоченными органами 10.11.2021г. не составлялся, административное дело по данному факту (ненадлежащее содержание соответствующего участка автомобильной дороги) не возбуждалось, административное расследование по данному факту не проводилось, событие административного правонарушения не было установлено, как и не был установлен виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги (590 км. ФАД М - 5 Урал, либо 589 км. + 600 м. ФАД М-5 Урал в Мокшанском районе Пензенской области), где произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием именно ООО «Мостовик».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования установлены ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв. м и более.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 33220-2015. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств - участников Соглашения.

Соответственно, повреждения, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). При этом, иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (наличие на автодороге посторонних предметов и т.д.).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении уполномоченными органами вины ООО «Мостовик» в ненадлежащем содержании деформационных швов заполненного типа на мостовом сооружении на 589 км. + 600 м. ФАД М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области, на котором произошло ДТП.

Напротив, из материалов дела следует, что свои обязательства по содержанию искусственного сооружения, располагающегося на 589 км. + 600 м. ФАД М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области, ООО «Мостовик» по состоянию на 10.11.2021г. исполнило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Стороной истца такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что в определении 58 КО №126100 от 10.11.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 10.11.2021 г. на 590 км ФАД М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области водитель ФИО1, управляя ТС регистрационный номер Номер , в связи с погодными условиями и недостаточной видимостью допустил наезд на инородное тело, лежащее на проезжей части.

При этом, в соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, анализируя обстоятельства, при которых 10.11.2021г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца (в связи с погодными условиями и недостаточной видимостью), суд приходит к выводу, что указанное ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, произошло в результате неверно выбранного истцом скоростного режима движения, вследствие чего у него произошла утрата контроля за окружающей обстановкой и он не обратил внимание на препятствие, которое возникло не внезапно и которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, каких-либо доказательств невозможности избежать наезда на инородное тело, лежавшее на проезжей части автомобильной дороги, истец ФИО1 суду не представил, ходатайств о назначении экспертных исследований, по данному обстоятельству суду не заявлял.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения именно ООО «Мостовик» своих обязанностей по содержанию и обслуживаю вверенного ему объекта (деформационных швов на мостовом сооружении 589 км. + 600 м. ФАД М- 5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области), учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «Мостовик» и повреждением автомашины истца в ходе наезда на препятствие, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «Мостовик» о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 10.11.2021г. в 00 часов 10 минут на 590 км. ФАД М - 5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Мостовик» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова