Судья Слободянюк Д.А. Дело № 33-22914/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-010874-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования, к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88 747,63 руб., среднего заработка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 928 521,03 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что является сотрудником ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Заработная плата истца установлена в размере 180 000 рублей. <данные изъяты> ФИО1 была не доплачена заработная плата за август 2022 года. <данные изъяты> не полностью выплачена заработная плата в виде аванса за сентябрь 2022 года. В результате нарушений трудовых прав истец приостановила исполнение трудовых обязанностей с <данные изъяты>, в связи с задолженностью по заработной плате свыше 15 дней. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель заявленные требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением суда <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Истец не явился, извещен, его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения.

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому ФИО1 принята на должность менеджера по маркетинговому анализу.

Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 6.4 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 9.1 правил внутреннего трудового распорядка ответчика выплата заработной платы за первую половину месяца (выплата аванса) производится компанией 20-го числа текущего расчетного месяца; выплата заработной платы за вторую половину месяца производится 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

<данные изъяты> истцу выплачена заработная плата за первую половину августа 2022 года в размере 74 896,65 рублей. <данные изъяты> выплачена заработная плата в сумме 7 193,06 рублей.

<данные изъяты> истцу выплачена заработная плата за первую половину сентября 2022 года в размере 64 063,64 рублей. <данные изъяты> выплачена заработная плата в сумме 75 411,21 рублей.

Работа истцом осуществлялась, как в дистанционной форме, так и в офисе организации.

<данные изъяты> истцом направлено ответчику заявление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей с <данные изъяты> ввиду не выплаты заработной платы <данные изъяты> и задержки более 15 календарных дней.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мытищинский городской суд Московской области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик не представил убедительных доказательств исполнения своих обязательств по выплате истцу заработной платы в полном объеме, при этом в отсутствие согласия работника у работодателя отсутствовало право на удержание заработной платы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной нормы, в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Согласно ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, а также истец оспаривает размер выплаченной ему зарплаты, у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.

Доказательств того, что на момент удержания истец не оспаривал основания и размер удержания ответчиком суду не представлено.

Кроме того, сумма удержания превышает 20% от суммы заработной платы.

В этой связи, судом сделан верный вывод о нарушении ответчиком порядка, предусмотренного ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, и при изложенных обстоятельствах, удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы за август 2022 в размере 74 511,29 рублей.

Установив нарушение прав истца, на основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанной размере.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ПАО «Вымпел-Коммуникации», полагает выводы автора жалобы и произведенная им оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании ответчиком обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации», направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Мытищинским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: