Мотивированное решение изготовлено
и подписано 26 января 2023 года
66RS0001-01-2022-003368-28
2-4221/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>2, госномер №, принадлежащего ФИО1, управляемого собственником ТС и автомобилем Форд Фокус, госномер №, управляемого ФИО4, принадлежащего ФИО3 В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате действия ответчика.
Ответчик управлял ТС при отсутствии полиса ОСАГО.
Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Агат», предварительно уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. В соответствии с Заключаем № С 1689 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена полная гибель ТСЖ, рыночная стоимость ТС составляет 356100 рублей, стоимость годных остатков составляет 56900 рублей, стоимость ущерба в итоге составила 299100 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиком сумму ущерба в размере 299100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рулей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 447,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за вынесением решения по дату исполнения решения суда.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что вина ответчика <ФИО>6 в ДТП доказана материалами по факту ДТП. Полагал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Просил взыскать с ответчиков ущерб пропорционально, поскольку собственник транспортного средства виновника ДТП не застраховал свою ответственность.
Ответчик ФИО2 и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. Полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба, поскольку вина в ДТП лежит именно на ФИО1
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Эксперт <ФИО>19 в судебном заседании пояснил, что исходных данным о расчете скорости движения транспортных средств не имеется. Пояснил, что длительность исследования обусловлена длительным непредставлением к осмотру ТС. Рыночная стоимость автомобиля определена в комплектации лимитед, осматриваемого автомобиля. Наступила полная гибель ТС.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>2, госномер №, принадлежащего ФИО1, управляемого собственником ТС и автомобилем Форд Фокус, госномер №, управляемого ФИО4 (в настоящее время <ФИО>20) Е.Л., принадлежащего ФИО3
Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Ответственность <ФИО>7 на момент ДТП не была застрахована.
При установлении вины в ДТП суд руководствуется следующим:
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
<ФИО>20 (ФИО4) Е.Л., управляя транспортным средством «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, при перестроении создала помеху в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущественное право движения, что подтверждается схемой места совершения правонарушения, письменными объяснениями <ФИО>20 (ФИО4) Е.Л., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также <ФИО>8 и <ФИО>9, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.
Как следует из Постановления старшего инспектора ДТП 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 (в настоящее время <ФИО>20) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением о назначении наказания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, которая решением заместителя командира полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области <ФИО>10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные Постановление и Решения оставлены без изменения.
Решением судьи Свердловского областного суда <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные акты оставлены без изменения, жалобы ФИО2 без удовлетворения.
По ходатайству ответчика <ФИО>7 для определения обстоятельств ДТП и стоимости ущерба была назначена судебная авто-техническая экспертиза в ООО «Астра» эксперту <ФИО>19
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-209) эксперт пришел к следующим выводам:
В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о тормозном пути, установить скорость движения автомобиля JEEF расчётным способом не представляется возможным.
Максимально возможная скорость движения ТС на отрезке проезжей части от начала маневра ТС JEEP, до стоплинии составляет округлённо 44,5 км/ч.
В данном случае определить точную скорость, с какой должен двигаться ТС не представляется возможным в связи с тем, что водитель должен сам принимать решение исходя из дорожно-транспортной обстановки и своего психофизиологического состояния. Иными словами скорость должна быть достаточна для обеспечения постоянного контроля за движением ТС.
Моментном возникновения опасности можно определить по тормозному пути, т.е. начало тормозного пути будет считаться наиболее вероятным моментом обнаружения опасности и с условием запаздывания реакции водителя и тормозной системы можно определить вышеуказанный момент. В связи с тем, что на схеме ДТП отсутствуют замеры тормозного пути, т.е. не указан тормозной путь определить расстояние от места ДТП на каком находилось ТС, на момент возникновения опасности определить не представляется возможным. Можно только утверждать, что оно было не менее 53,33 м.
Остановочный путь в условиях места происшествия с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч составляет 55,13 м, при скорости движения 75 км/ч - 95,44 м.
Остановочный путь в условиях места происшествия с максимально разрешённой скоростью 60 км/ч составляет 55,13 м., при скорости движения 75 км/ч - 95,44 м. Исходя из вероятностного момента возникновения опасности и суммарного времени реакции водителя и срабатывания тормозной системы 1 с, можно заключить, что при движении со скоростью 60 км/ч остановочный путь будет превышать пройденное расстояние с момента применения манёвра до места столкновения - 53,33 м, в том числе будет превышать расстояние от места применения маневра до линии разметки 1.12 (стоп-линия).
В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС JEEP следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 6.2, 9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя JEEP не соответствуют требованиям:
- п. 1.5 при применении манёвра водитель выехал на разделительную полосу в районе пешеходного перехода, тем самым создал опасность для людей (которые могли там находиться);
- п. 6.2 - движение на красный сигнал светофора запрещено. В условиях рассматриваемого ДТП остановочный путь превысил расстояние с момента начала манёвра до линии разметки 1.12;
- п. 10.1 при возникновении опасности водитель применил манёвр, тем самым допустил столкновение с ограждением. В том числе водитель не учёл дорожную обстановку в части обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (сигналы светофора).
Причинная связь между действиями (бездействиями) водителя автомобиля JEEP CHEROKEE, госномер № по управлению ТС и последствиями ДТП имеется.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения обстоятельств ДТП должно быть положено именно заключение эксперта-техника <ФИО>19, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о механизме ДТП.
Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается поскольку эксперт ответил на все вопросы, указанные в определении суда, подтвердил выводы заключения в судебном заседании, иного заключения об обстоятельствах ДТП суду не представлено.
Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, материалов ДТП, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имеются 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил Дорожного движения, а в действиях водителя <ФИО>12 имеются нарушения п. 1.5, 6.2, 10, 1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, вину в ДТП исходя из собранных по делу доказательств суд определяет за ответчиком ФИО2 в размере 70 %. А за истцом <ФИО>12 – 30 %.
Истец считает, что непосредственным виновником ДТП является ФИО2, а <ФИО>13 не исполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности и передал ТС ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.
Между тем, как указывает ФИО2 на момент ДТП она являлась собственником ТС Форд Фокус госномер №, однако договор не сохранила, в дальнейшем 14.01.2022автомобиль был зарегистрирован за ее супругом ФИО5. в доказательство представлены выписки по счету о переводе денежных средств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).
Таким образом, вина лежит на владельце и собственнике автомобиля ФИО2
Согласно выводам судебной экспертизы установлено следующее:
В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ JEEP GRAND CHEROKEE, госномер № получило следующие повреждения:
- бампер передний,
- блок-фара левая,
- блок-фара правая,
- крыло переднее левое,
- облицовка радиатора,
- решётка радиатора,
- указатель поворота правый,
- указатель поворота левый,
- габаритный фонарь левый,
- локер передний левый и правый,
- передняя поперечина.
Стоимость восстановительного ремонта ТС JEEP GRAND CHEROKEE, госномер № на момент ДТП составила 542045,24 рубля, что превышает рыночную стоимость ТС, которая составила на день ДТП 94000 рублей.
Стоимость годных остатков для их дальнейшего использования автомобиля JEEP CHEROKEE, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (округленно) 18700 рублей.
На момент проведения осмотра в рамках экспертизы установлено, что на исследуемом автомобиля JEЕР GRAND CHEROKEE, госномер № ремонтных воздействий не проводилось, проведена только разборка, а именно отсутствует передний мост в сборе, отсутствует рулевое управление, отсутствует шкиф генератора с ремнем.
Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно заключение эксперта-техника <ФИО>19, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства. В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы о стоимости ущерба и рыночной стоимости автомобиля.
При этом заключения повреждающего большую стоимость автомобиля на момент ДТП суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку наступила полная гибель ТС, то стоимость ущерба составила 75300, из расчета 94000 рублей – 18700 рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, исходя из степени вины участников ДТП в размере 52710 рублей, из расчета: 75300 х 70 %.
Также в качестве убытков иском заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7500 рулей, которые повреждены квитанцией (л.д. 17). Данные расходы связаны с ДТП, автомобиль после ДТП был не на ходу, дата в квитанции соответствует дате ДТП. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату автоэвакуатора, исходя из степени вины в размере 5250 рублей (7500 х 70 %).
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубль, расходы по оплате почтовых услуг в размере 447,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>14 обратился к ФИО6 для оказания квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается приложенным Договором об оказании услуг (л.д. 16).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 17,62 %, то суд определил взыскать стоимость услуг с ответчика ФИО2 в размере 5286 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта, представленные истцом при обращении в суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует квалифицировать как судебные издержки. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3171,60 рубль.
Доверенность выдана на участие представителя в различных органах на длительной срок и не подлежит взысканию с ответчика.
Почтовые расходы связаны с рассматриваемым делом, подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 78,88 рублей.
С ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1090,85 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 52710 рублей, убытки по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3171,60 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5286 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 78,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090,85 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова