Дело № 11-373/2023 Санкт-Петербург
78MS0034-01-2022-004411-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-89/2023-33 по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
заслушав объяснения ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
установил:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.12.2019 года, в размере 40 693, 92 рублей, что составило разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали и агрегаты поврежденного в спорном ДТП транспортного средства «Тойота», г.р.з. №.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2019 года на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО4, и «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО1
Ответчик ФИО4 признан виновным в причинении ущерба.
В результате данного ДТП транспортному средству «Тойота», г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно экспертному заключению № от 25 декабря 2019 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 125 500 рублей, с учетом износа – 84 800 рублей.
18 декабря 2019 года между потерпевшим ФИО1 и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП 16.12.2019 года транспортного средства «Тойота», г.р.з. № (л.д. 16).
29.01.2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр Ремонтных услуг» страховое возмещение в размере 84 770 рублей 69 копеек (л.д. 47).
9 июня 2021 года между истцом и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор цессии, по условиям которого истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате ДТП от 16 декабря 2019 года в объеме 40 693, 92 рублей (л.д. 36-37). Стоимость договора определена в пункте 4.2 в размере 200 рублей.
Поскольку истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота», г.р.з. №, после указанного дорожно-транспортного происшествия составит 125 500 рублей, как определено в заключении от 25 декабря 2019 года, размер выплаченного страхового возмещения составил 84 770 рублей 69 копеек, разница в сумме 40 639 рубля 92 копейки заявлена ко взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965, ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (износа заменяемых деталей), указав на недоказанность истцом размера фактических затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в спорном ДТП.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным, поскольку.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как указано выше судом, 16.12.2019 года в ДТП, произошедшем по вине ответчика, было повреждено транспортное средство «Тойота», г.р.з. №.
Свое право на требования возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, потерпевший ФИО1 уступил ООО «Центр ремонтных услуг», затем оно перешло ИП ФИО3
Как следует из пункта 1.4 договора уступки от 18 декабря 2019 года, заключенного между потерпевшим и ООО «Центр ремонтных услуг», настоящий договор цессии заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № от 18 декабря 2019 года, по повреждениям полученным в ДТП от 16 декабря 2019 года. Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается (л.д. 16).
Заключение, на которое ссылается ИП ФИО3, как на основание заявленных исковых требований составлено 25 декабря 2019 года, то есть после составления договора ремонта транспортного средства, в который включены все необходимые запасные части, узлы, агрегаты и работы.
Однако данный договор в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств того, что выполненные ООО «Центр ремонтных услуг» по восстановлению поврежденного транспортного средства превысили размер выплаченного страхового возмещения, либо не в полном объеме устранили повреждения, полученные в результате спорного ДТП.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при заключении договора уступки прав требований, объем восстановительных работ поврежденного транспортного средства был определен на основании договора от 18 декабря 2019 года, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом были понесены дополнительно денежные средства в размере 40 693 рубля 92 копейки, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства.
По своему содержанию доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.