Дело № 2-926/2023

25RS0001-01-2022-007711-52

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.03.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по доводам и основаниям которого просит взыскать с владельца транспортного средства – причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит в размере 99 240,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы ТС в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 605,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2648,50 руб.

Взыскать с водителя транспортного средства – причинителя вреда ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, в размере 99240,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы ТС в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 605,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2648,50 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, указав, что транспортное средство передано в аренду ФИО3, договором аренды на него возложена обязанность по страхованию автогражданской ответственности, которая им не исполнена.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2022 по адресу <адрес>, Проспект 100 лет Владивостока, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Премио, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу — ФИО1.

Таким образом, водитель ФИО3 допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст.ст. 3.2, 28.6, 29.9 КРФ об АП ФИО3. было назначено административное наказание в виде административного штрафа, автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 198 481 руб., экспертное заключение сторонами не оспорено.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор аренды транспортного средства, на который ссылается ФИО2 как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности, содержит противоречащие друг другу п. 4.1.3 и 4.2.12, в которых обязанность по обязательному страхованию ТС лежит как на арендодателе – ФИО2, так и на арендаторе, ФИО3

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передала управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, выдача доверенности на страхование гражданской ответственности по программе ОСАГО, совершение иных действий в отношении автомобиля (ремонт и обслуживание автомобиля, помещение на специализированную стоянку, представление интересов в административных органах по вопросам, связанным с нарушением правил дорожного движения) на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит в размере 99 240,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы ТС в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 605,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2648,50 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, в размере 99240,50 руб., расходы на проведение технической экспертизы ТС в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 605,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2648,50 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев