Дело № 2-185/2025

УИД 32RS0023-01-2025-000144-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Коротченко А.В.,

помощника прокурора Почепского района Брянской области Петрова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что 30.10.2024 года по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2 и пользующейся преимуществом в движении. В результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 получила ссадины левого коленного сустава и правого голеностопного сустава. Постановлением от 03.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, заключающиеся в физической боли, депрессивном, подавленном состоянии. Моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Истец просит взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 моральный вред в размере 500 000 руб., расходы по оформлению доверенности 3 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 02.04.2025 года от представителя истца ФИО4 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., полагал, что данная сумма морального вреда не соответствует степени причиненных физических и моральных страданий и является чрезмерно завышенной. Сразу же после аварии ответчик попытался помочь истцу, принес свои извинения. Свою вину в произошедшей аварии не отрицал. Никакого вреда здоровью истцу причинено не было. Согласен на возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. При рассмотрении требования о взыскании с него морального вреда, просил суд учесть его материальное положение. Указал, что необходимости участия в деле представителя по доверенности не было, истец сама могла подписать исковое заявление. Ответчик ФИО1 и его представитель Коротченко А.В. пояснили, что поддерживают свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, просят снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Петрова Д.О., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2024 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при проезде пешеходного перехода не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть и пользующемуся преимуществом на данном участке дороги, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.10.2024 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и данных ФИО1 30.10.2024 года, следует, что 30.10.2024 года примерно в 19 часов 20 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул.Кирова г.Почеп по направлению от ул.Стародубской в направлении ул.Смоленской с включенным ближним светом фар. В районе д.1 по ул.Кирова г.Почепа он сбросил скорость вблизи пешеходного перехода, осмотревшись, продолжил движение. Примерно на расстоянии 1 метра перед автомобилем на пешеходном переходе он увидел пешехода, принял меры к экстренной остановке, но совершил наезд.

Из объяснений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и данных ФИО2 30.10.2024 года, следует, что 30.10.2024 года в 19 часов 20 минут она переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе д.1 по ул.Кирова г.Почепа, убедившись, что на дороге нет транспортных средств и путь свободен. Она начала движение и, пройдя середину пешеходного перехода, почувствовала удар справа от транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего почувствовала физическую боль. Водитель остановился, затем ей вызвали скорую медицинскую помощь. Ее обследовали, оказали разовую медицинскую помощь, лечение ей не назначалось.

По факту вышеуказанного ДТП, 06.11.2024 года было назначено административное расследование.

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинской экспертизы живого лица) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО5 от 12.11.2014 года, у ФИО2 были установлены ссадины левого коленного сустава и правого голеностопного состава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (не сопровождались нарушением функции организма) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере менее 10% - вследствие чего их следует отнести к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человеку.

03.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО2, не повлекших вреда здоровью, в результате ДТП, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом, наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Таким образом, заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101) ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако приведшие к физическим страданиям и болям, и, исходя из того, что указанные обстоятельства неизбежно оказали влияние на ее образ жизни, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также, учитывая материальное положение ответчика, а также то, что истец является многодетным отцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в сумме 25 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года выдана от имени ФИО2 на имя ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3 на представление ее интересов, в том числе и по настоящему делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 государственную пошлину в доход Почепского муниципального района Брянской области в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № №, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности 3 000 рублей, а всего: 28 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № №, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Прудников

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года