Решение по делу № 2-2321/2023 от 18.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-81 (<Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Иркутская электросетевая компания» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> с бетонного столба, находящегося в районе <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен>, произошел обрыв силового кабеля с последующим его падением на крышу автомобиля SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>.

В результате вышеуказанного события автомобиль SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от 03.08.22022 причиненный автомобилю ущерб составляет 76 034,46 руб.

С целю восстановления нарушенного права истцом понесены расходына оплату: экспертного заключения в сумме 5 000 руб., услуг представителя в сумме 35 000 руб., государственной пошлины в размере 2 631 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО2 ущерб в сумме 76 034,46 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности38 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в силу полномочий по доверенности просил суд о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № юр-90 от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, чтоистцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями /бездействиями ответчика и причинением ущерба истцу. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда (его характер, размер), противоправность действий его причинителя, наличие причинно - следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо подтверждение всех вышеназванных условий, однако материалами дела ни одно из условий не подтверждено наличие вреда (его характер и размер), причинно - следственная связь между возникновением вреда и противоправными действиями Ответчика - ни одним документом из материалов дела не доказано, что указанные истцом повреждения его автомобиля получены именно <Дата обезличена> и именно от обрыва кабеля, принадлежащего ответчику. Объективных доказательств (акт осмотра места происшествия, фотофиксация повреждений, иных документов, составленных с участием истца, ответчика, третьих незаинтересованных лиц) причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю Истца Истцом не представлено. Представленные запись с камеры наблюдения и фотоматериалы не подтверждают падение кабеля именно на автомобиль истца, поскольку на записи и фото не усматривается регистрационный знак автомобиля, не видна исходная точка крепления падающего кабеля. Акт осмотра транспортного средства, составлен <Дата обезличена>, то есть больше, чем через месяц после инцидента и указанные в нем повреждения могли быть получены в период между <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, либо до <Дата обезличена>. Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта не могут быть взысканы, поскольку не представлены документы, подтверждающие их наличие. В частности.истцом представлена Квитанция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой в качестве заказчика и плательщика указан некий ФИО7;заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и также, не подтверждены материалами дела, поскольку из представленной квитанции банка Тинькофф от <Дата обезличена> не возможно определить получателя денежных средств и принадлежность данного перевода к оплате услуг по договору поручения от <Дата обезличена>.На основании изложенного, считат исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> с бетонного столба, находящегося в районе <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен>, произошел обрыв силового кабеля с последующим его падением на крышу автомобиля SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, постановлением УУП ОП-6 МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Принадлежность силового кабеля в результате обрыва которого причинен ущерб автомобилю истца подтверждается представленным в материалы дела паспорта <Номер обезличен> низковольтовой линии передачи.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Поскольку истец считает свои права нарушенными, имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба, указанное явилось поводом для обращения истца с иском в суд.

Таким образом, на основании заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» суд учитывает, что истцу произошедшим событием причинен имущественный вред в размере 76 034,46 руб.

Согласно пункту 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от <Дата обезличена> N 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных воздушных линий электропередач, направленный на обеспечение их надежной работы.

Пунктом <Дата обезличена> - <Дата обезличена> Правил предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий электропередачи должны быть организованы их периодические, не реже 1 раза в год, и внеочередные осмотры - при образовании на проводах и тросах гололеда, при пляске проводов, во время ледохода и разлива рек, при лесных и степных пожарах, а также после стихийных бедствий. Осмотр должен включать проверку состояния трассы воздушных линий электропередачи - а именно: осмотр и измерение расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов; измерение ширины просеки; проверка состояния опор, проводов, тросов, расстояний от проводов до поверхности земли и различных объектов, до пересекаемых сооружений.

Неисправности, выявленные при осмотре воздушных линий электропередачи и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта воздушных линий электропередачи.

При вышеназванных нормах права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что деятельность ОАО «ИЭСК» по передаче электрической энергии создает повышенную опасность, низковольтная линия электропередачи <Номер обезличен> на которой произошел обрыв силового кабеля с последующим его падением на крышу автомобиля SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 объектом электросетевого хозяйства, находящийся в ведении ОАО «ИЭСК», является источником повышенной опасности, в связи с чем, материальный ущерб был причинен истцу по вине ответчика, поскольку обстоятельства ненадлежащего обслуживания воздушных линий на участке, непринятия необходимых и достаточных мер при эксплуатации имущества для обеспечения безопасности третьих лиц, нашли свое подтверждение, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 76 034,46 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 5 000 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «ЭкспрессЭкспертиза» по составлению экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средстваSubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>.

Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком, квитанцией <Номер обезличен>, договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО2 и ООО «ЭкспрессЭкспертиза»

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью в целях восстановления нарушенного права, заключив с ФИО3 договор поручения от <Дата обезличена>.

Согласно договору поручения ФИО11 принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по определению правовой позиции и консультирование по событию произошедшему <Дата обезличена> с автомобилем SubaruLegacy, г/н <Номер обезличен>, подготовка и предъявление в суд искового заявления, поддержание исковых требований в суде (п.п. 1, 1.1, 1.2).

Стоимость услуг согласно указанному договору составила 35 000 руб. (п. 6 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно чека по операции АО «Тинькофф» ФИО12 перевел получателю ФИО3 П. денежные средства в сумме 35 000 руб.

Как следует из представленной суду доверенности <адрес обезличен>5 от <Дата обезличена> ФИО2 уполномачиваетФИО3 представлять его интересы ФИО3 в том числе в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес обезличен>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая установление судом факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и фактической сложности, срок рассмотрения дела, объем работы представителя, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, который составлял исковое заявление, участвовал в 4-х судебных заседаниях, цену иска, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <адрес обезличен>, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 631 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан ГУ МВД России по <адрес обезличен> <Дата обезличена>) ущерб в сумме 76 034,46 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 631 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:И.А.Федорова

Мотивированный текст решения изготовлен <Дата обезличена>.