Апелляционное определение по делу № 2-699/2023 от 18.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

Дело № 2-699/2023 (№ 33-11619/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе истца ФИО4

на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец ФИО4 обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила взыскать страховую выплату в сумме 393345 руб., страховую выплату в размере инвестиционного дохода в сумме 10174,017 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф на основании ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, почтовые расходы в сумме 280 руб., указав в обоснование, что 13.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни ДМР1 № ..., согласно которому застрахованными лицами являются ФИО4 и ее несовершеннолетний ребенок, выгодоприобретателем - ФИО4 20.01.2022 договор закончил свое действие. 11.02.2022 истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Дожитие» в размере страховой суммы, а также дополнительного инвестиционного дохода за весь период действия договора (№ 220211-0014*214100). Страховое возмещение не выплачено. В соответствии с Правилами страхования №0023.СЖ.03.00 (п. 8.16) срок для принятия решения о выплате страхового возмещения составляет 10 рабочих дней. Срок для выплаты истек 28.02.2022. Перечень предоставляемых документов и сведений содержится в п. 8.9 Правил и является исчерпывающим. Правила страхования не содержат требования о предоставлении банковских реквизитов, согласий и иных документов, выдаваемых органами опеки для получения страхового возмещения в случае, если законным представителем является родитель. 20.05.2022 истцу пришло уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов несовершеннолетнего либо согласия органов опеки на получение выплаты законным представителем. Однако выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма составляет 393345 руб. В составе страховой суммы выплате подлежит инвестиционный доход (п. 9.7.1). Согласно п. 9.2 инвестиционный доход исчисляется исходя из математического резерва и бонусов. Под данными понятиями истец понимает сумму уплаченных страховых взносов. Страховые взносы оплачивались истцом ежегодно в размере 99830 руб. 99830 * 8,7 % + 199660 * 7,1 % + 299490 * 8,15 % + 399320 * 8 % + 499150 * 7,07 = 101747,01 руб. Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022 № У-22-105030 требования заявителя удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 393345 руб. В части расчета инвестиционного дохода требования не рассмотрены в связи с не предоставлением ответчиком сведений. Решение вступило в законную силу 10.10.2022, подлежало добровольному исполнению в срок до 24.09.2022. Решение не исполнено. В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 % суммы требования потребителя (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 215903,50 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7768,70 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказано (л.д. 172-178).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании дополнительного инвестиционного дохода, полагая, что ответчиком и судом неправильно произведен его расчет (л.д. 193).

В заседание судебной коллегии не явились ответчик и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердила в судебном заседании истец ФИО4, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во взыскании дополнительного инвестиционного дохода.

Непосредственно в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов, ни истцом, ни ответчиком решение суда не обжалуется.

Факты заключения договора 13.01.2017, окончания срока его действия 20.01.2022, обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.02.2022, истечения срока ее производства 28.02.2022, обращения истца к ответчику с претензией, а также обращения истца к финансовому уполномоченному, принятие им решения 26.09.2022, вступления этого решения в законную силу 10.10.2022 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик добровольно исполнил часть требований, выплатив истцу 28.10.2022, то есть после обращения истца с иском в суд, денежную сумму в размере 426807 руб. (л.д. 167), указывая в отзыве на иск, что эта сумма включает в себя страховую выплату в размере 393345 руб. и дополнительный инвестиционный доход в размере 33462 руб. (л.д.150-151).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании дополнительного инвестиционного дохода и, как следствие, изменения в части взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителя и размера подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая требования истца о взыскании инвестиционного дохода, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 32.9 Закона РФ «Об организации страхового дела», одним из видов страхования в Российской Федерации является «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

В соответствии с п. 6 ст. 10 указанного Закона при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в соответствии с п. 3.23 Положения Банка России от 16.11.2016 №-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни» величина накоплений стоимости начисленных дополнительных выплат определяется с учетом результатов дохода, в правилах страхования и в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Сумма дополнительного инвестиционного дохода не гарантирована и зависит от ситуации на фондовом рынке, а также от возникновения и реализации рисков, установленных Договором, Правилами страхования, и иными приложениями к договору.

Ответчиком произведен расчет и осуществлена выплата инвестиционного дохода истцу в размере 33462 руб., выплата произведена после обращения истца с иском в суд.

Ка отметил суд первой инстанции, доказательств, опровергающих доводы ответчика и верность расчета ответчика, истцом не предоставлено.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», суд признал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что законодательством предусмотрены штрафные санкции за нарушение страховой компанией сроков и порядка, предусмотренного как Законом о финансовом уполномоченном, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, дополнительный инвестиционный доход, как и страховая выплата, произведены после обращения истца с иском в суд, в связи с чем, суд признал необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19231 руб. (5000 + 33462) / 2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, также суд отметил, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся истцу сумму инвестиционного дохода в досудебном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 215903,50 руб. (196672,50 + 19231).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании дополнительного инвестиционного дохода, определения размера штрафа и государственной пошлины, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Как следует из отзыва ответчика на иск, в части требования о взыскании инвестиционного дохода он исходил из того, что это исключительно его право, которое он реализует по своему усмотрению, в данном случае им инвестиционный доход рассчитан только за 2021 год, за который была объявлена доходность 7,07 %, с учетом математического резерва по договору страхования на начало 2021 года в размере 304553,67 руб. Соответственно, по расчетам ответчика дополнительный инвестиционный доход на начало 2021 года был равен 19675,37 руб., 304553,67 * (7,07 % - 3 %) + 19675.37 * (1 + 7,07 %) = 33461,75 руб. В обоснование указанного расчета ответчик сослался на п.п. 9.5, 9.5.1.

Соглашаясь с указанным расчетом, суд указал, что истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика и верность расчета ответчика, не предоставлено.

При этом суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал какой-либо оценки расчету, представленному истцом, и его обоснованию.

Как следует из материалов дела, по требованию истца ответчиком во внесудебном порядке предоставлены сведения о доходности за период с 2017 по 2021 год, из которых следует, что в 2017 год доходность составила 8,7 %, в 2018 год – 7,1 %, в 2019 год – 8,15 %, в 2020 год – 8 %, в 2021 год – 7,07 % (л.д. 41).

Из представленных в дело Правил страхования от 18.08.2016 № 139 (л.д. 12-24) следует, что по итогам инвестиционной деятельности за каждый календарный год страховщик объявляет фактическую инвестиционную (нетто) норму доходности (п. 9.1.).

В соответствии с п. 9.2. для целей начисления дополнительного инвестиционного дохода принимается во внимание суммарная величина математического резерва и резерва бонусов, сформированных по договору страхования на начало соответствующего календарного года, за минусом задолженности страхователя перед страховщиком.

Согласно п. 9.3. дополнительный инвестиционный доход по договору страхования первый раз начисляется на конец года вступления договора страхования в силу, пропорционально количеству дней, в течение которых договор страхования действовал в этом календарном году.

В силу п. 9.5. дополнительный инвестиционный доход для целей определения размера страховой выплаты рассчитывает по состоянию на одну из следующих дат, в частности, в случае наступления страхового случая по страховому риску «дожитие» на дату окончания срока страхования (п. 9.5.1.).

При наступлении страхового случая по страховому риску «дожитие» дополнительный инвестиционный доход выплачивается в составе страховой выплаты (п.п.9.7., 9.7.1.).

При этом, как следует из п. 9.4. при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования страховщик не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода за календарный год, окончившийся после даты досрочного прекращения, и не производит начисление дополнительного инвестиционного дохода, если на дату досрочного прекращения договора страхования фактическая инвестиционная доходность за календарный год, предшествующий дате досрочного прекращения, не была объявлена.

Приведенные положения Правил страхования позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с доводами истца, что дополнительный инвестиционный доход подлежит начислению за каждый год, за который объявлена доходность, за основу расчета принимается математический резерв, складывающийся из суммы страховой премии, уплачиваемой ежегодно по договору страхования, а выплате подлежит единовременно по окончанию срока действия договора страхования в составе страховой выплаты.

Таким образом, представленный в исковом заявлении расчет истца с точки зрения исходных данных и порядка расчета является верным, но математически имеет погрешность, которая была выявлена при проверке расчета в судебном заседании, которую истец признала.

С учетом изложенного, учитывая, что ежегодно истцом вносилась страховая премия в размере 99830 руб., то математический резерв на 2017 год составил 99830 руб., на 2018 год – 199660 руб., на 2019 год – 299490 руб., на 2020 год – 399320 руб., на 2021 год – 499150 руб.

Соответственно, учитывая показатели объявленной доходности, приведенные выше за каждый год с 2017 года по 2021 год без исключения, то дополнительный инвестиционный доход подлежал начислению в следующих размерах: 2017 год (пропорционально сроку действия договора с 13.01.2017) – 8375,87 руб., 2018 год (полный год) – 14175,86 руб., 2019 год (полный год) – 24408,43 руб., 2020 год (полный год) - 31945,60 руб., 2021 год (полный год) – 35289,90 руб., что в целом составляет 114195,66 руб., за вычетом уже выплаченной суммы в размере 33461,75 руб., подлежит довзысканию с ответчика в пользу истца дополнительный инвестиционный доход в размере 80733,91 руб.

Как следствие, судебная коллегия признает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42866,95 руб. (5000 + 80733,91) / 2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 239539,45 руб. (196672,50 + 42866,95).

Руководствуясь ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575,41 руб. (8275,41 исходя из цены иска + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, а также удовлетворения требования неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в части, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение апелляционной жалобы и отмену и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в части.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу истца ФИО4 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, в части отказа во взыскании инвестиционного дохода отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) в счет возмещения инвестиционного дохода 80733,91 руб., штраф 256270,45 руб., взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8575,41 руб., в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3