Решение по делу № 2-759/2022 от 23.01.2023 | Гусевский городской суд (Калининградская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 23 января 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре Неживой В.А.,

с участием старшего помощника Гусевского городского прокурора Алехиной Е.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Управление ЖКХ», указав, что 14 ноября 2022 года на основании приказа <...> с ней расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата работников. 29 июня 2022 года ответчик издал приказ <...> о сокращении штатов работников, в соответствии с которым с 01 сентября 2022 года исключена из штатного расписания должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы. Однако она не была уведомлена ответчиком лично под подпись о сокращении штата работников и уведомление о сокращении штата организации ей не направлялось. В периоды времени с 20 мая по 09 сентября 2022 года, с 12 сентября по 28 сентября 2022 года, с 29 сентября по 27 октября 2022 года и с 01 ноября по 09 ноября 2022 года она не работала, так как была временно нетрудоспособна. В один из дней июля 2022 года, будучи нетрудоспособной, находилась в здании ответчика по личному вопросу, ей сказали, что её должность планируется к сокращению и просили подписать какие-то документы, в связи с плохим самочувствием она не смогла с ними ознакомиться и поставить свою подпись об ознакомлении, она предложила направить необходимые документы по почте. Впоследствии стало известно, что ответчик составил акт о том, что она отказалась от получения уведомления. Считает, что ответчиком нарушен не только порядок увольнения, но и не соблюдены гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом. В период времени с 29 июня по 14 ноября 2022 года у ответчика имелись вакантные должности (техник смотритель, специалист по ГИС и другие), которые ей не предлагались. Её средняя заработная плата составляет 51540 руб. в месяц, соответственно с 15 ноября по 14 декабря 2022 года (время вынужденного прогула) подлежит взысканию заработная плата в размере 51540 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию на дату вынесения решения суда. Незаконным увольнением ответчик нарушил её конституционное право на труд, она была лишена средств к существованию, до увольнения она проработала у ответчика более 8 лет, имеет благодарности за добросовестный труд, указанные обстоятельства приносят ей моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100000 руб. Также она вынуждена была нести судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Просит отменить приказ от 14 ноября 2022 года <...> о расторжении трудового договора, взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября по 14 декабря 2022 года в размере 51540 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом суммы вынужденного прогула на дату принятия судом решения.

Ответчик – представитель МУП «Управления ЖКХ» по доверенности ФИО1 в исковых требованиях просил отказать, полагает, что работодатель надлежащим образом уведомил работника о предстоящем увольнении в связи сокращением штата, отказ работника был зафиксирован надлежащим образом, составлен акт. Работодатель также предпринимал меры, чтобы уведомить работника о наличии вакантных должностей путем выезда по месту жительства работника. Считает, что работодатель не должен предлагать все имеющиеся вакантные должности, а только те, которые соответствуют квалификации работника, и только те работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Также считает, что работодатель не должен уведомлять работника о наличии вакантных должностей, обязанности по которым выполняют другие работники на условиях совмещения. В случае удовлетворения требований о восстановлении на работе, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула просил учесть размер выплаченного пособия, полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, просил учесть требования разумности и справедливости, а судебные расходы не подлежащими взысканию, поскольку у истца, имеющей юридическое образование, отсутствовала необходимость обращаться за помощью к юристу.

Третье лицо – представитель администрации МО «Гусевский городской округ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Алехиной Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу <...> от 22 сентября 2014 года ФИО2 принята в МУП «Управление ЖКХ» на должность <данные изъяты>л.д. 12). 01 января 2019 года переведена на должность <данные изъяты> (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчиком является юридическое лицо МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ». Учредителем юридического лица является администрация МО «Гусевский городской округ» (л.д. 36-37).

На основании приказа <...> от 14 ноября 2022 действие трудового договора <...> от 22 сентября 2014 года прекращено, ФИО2 – <данные изъяты> юридического отдела уволена 14 ноября 2022 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились: приказ <...> от 29 июня 2022 года о сокращении штата сотрудников, уведомление о сокращении штата исх. <...> от 29 июня 2022 года (л.д.16).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращение численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ.

Как усматривается из приказа <...> от 29 июня 2022 года в МУП «Управление ЖКХ» с целью увеличения эффективности экономической деятельности и более рационального управления с 01 сентября 2022 года из штатного расписания подлежит исключению должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы. Также приказом предусмотрено утвердить штатное расписание <...> от 31 мая 2022 года и вести его в действие с 01 сентября 2022 года (л.д. 13).

Согласно штатному расписанию <...>, действующему на дату издания приказа <...>, в юридическом отделе предусмотрена должность <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы.

Согласно штатному расписанию <...>, утверждённому и.о. директором МУП «Управление ЖКХ» и согласованному с администрацией МО «Гусевский городской округ», в юридическом отделе должность <данные изъяты> отсутствует.

О предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

Поскольку ответчиком принято решение о сокрушении должности старшего юрисконсульта с 01 сентября 2022 года, то работника необходимо об этом предупредить не позже 01 июля 2022 года.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Работодатель подготовил уведомление о сокращении штата от 29 июня 2022 года на имя ФИО2 – старшего юрисконсульта МУП «Управление ЖКХ». В уведомлении указано о сокращении занимаемой ею должности «Старший юрисконсульт» с 01 сентября 2022 года, также предложено следующие имеющиеся в организации вакантные должности: - начальник аварийно-диспетчерской службы, электромонтажник домовых электрических систем и оборудования, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Имеется предупреждение о том, что в случае отказа от перевода на предложенные должности, её трудовой договор будет прекращен по истечению двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Стороны не оспаривают, что ФИО2 в период с 22 марта по 13 ноября 2022 года на рабочем месте не присутствовала в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в оплачиваемых отпусках.

Также истец ФИО2 не оспаривала, что 30 июня 2022 года находилась в здание МУП «Управление ЖКХ» по личным вопросам и ей начальник отдела кадров ФИО6 в присутствии главного бухгалтера ФИО7 и бухгалтера ФИО8 предлагал ознакомиться с уведомлением, сославшись на плохое самочувствие, она попросила все необходимые документы направить ей по почте.

30 июня 2022 года в 10:30 часов составлен акт <...>, из которого следует, что старшему юрисконсульту ФИО2 было зачитано уведомление о сокращении штата от 29 июня 2022 года, было предложено ознакомиться с уведомлением под подпись, в присутствии главного бухгалтера ФИО7 и бухгалтера ФИО8, ФИО2 отказалась от личного прочтения и получения под роспись уведомления от 29 июня 2022 года.

Таким образом, в уведомлении о сокращении штата организации отсутствует подпись ФИО2

Иных (повторных) попыток предупредить работника о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работодатель не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Если работник уклоняется от получения уведомления о сокращении штата, то допустимо направить уведомление с описью вложения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с сохранением почтовой квитанции, подтверждающую отправку письма работнику, а также уведомление о вручении письма с росписью работника (при неполучении почтового отправления работником и возвращении работодателю за истечением срока хранения – при выяснении причин неполучения).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление ФИО2 уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, работодателем не представлено.

Несмотря на то, что ФИО2 отказалась лично ознакомиться/получить на руки уведомление о сокращении непосредственно по месту работы, данный отказ зафиксирован в соответствующем акте, при этом работодателем не предпринята попытка дополнительно направить работнику уведомление о сокращении по почте, ФИО2 не может считаться надлежащим образом предупрежденной о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников организации.

Таким образом, сведения о том, что о предстоящем увольнении ФИО2 была предупрежден за два месяца, отсутствуют, следовательно, приказ об увольнении по сокращению численности штатов <...> от 14 ноября 2022 года издан с нарушением порядка увольнения.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имелись ли в организации как на момент уведомления ФИО2 о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты>, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой ФИО2 должности, по день её увольнения вакантные должности, соответствующие её квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем ФИО2

Как указано выше, ФИО2 в период с 22 марта по 13 ноября 2022 года на рабочем месте не присутствовала в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в оплачиваемых отпусках, несмотря на это работодатель обязан был предложить вакантные должности, используя имеющиеся у него средства.

Из представленных ответчиком документов следует, что 26 сентября 2022 года ФИО2 предлагались вакантные должности – сметчика, уборщика общего имущества жилого дома, дворника, данное предложение в письменном виде работодатель пытался вручить ФИО2 по месту её жительства в 12:30 часов, однако дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт <...> от 26 сентября 2022 года.

13 октября 2022 года ФИО2 предлагались вакантные должности – специалиста по эксплуатации жилищного фонда, специалиста по раскрытию информации, данное предложение в письменном виде работодатель пытался вручить ФИО2 по месту её жительства в 15:25 часов, однако дверь никто не открыл, на телефонный звонок ФИО2 не ответила, о чем составлен соответствующий акт <...> от 13 октября 2022 года.

Вместе с тем, избранный работодателем способ вручения предложения о вакантных должностях по месту жительства в отсутствии результата (наличия подписи работника) не может судом расцениваться как надлежащий.

Также из представленного суду ответчиком списка уволенных сотрудников в спорный период, следует, что ФИО2 не были предложены освободившиеся должности, а именно: курьера, монтажника санитарно-технического оборудования, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, начальника отдела приватизации, специалиста паспортного стола, кассира.

Суд считает необходимым обратить внимание, что при сокращении штата организации работодатель обязан предлагать увольняемым работникам все должности (как вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу) в организации, которые являются вакантными.

Работник вправе выбрать любую подходящую свободную должность из тех, которые есть с момента уведомления о сокращении до дня увольнения («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной, и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

Из представленных суду документов, следует, что сотрудники ответчика привлекаются по совместительству к выполнению работы по следующим должностям: дворник, водитель автомобиля, специалист по раскрытию информации, техник-смотритель, специалист паспортного стола, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, начальник отдела приватизации.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, что ФИО2, в том числе была уведомлена о наличии вакантных должностей, обязанности по которым выполняют другие работники на условиях совмещения. Следовательно, не предложив их, работодатель нарушил процедуру увольнения.

В день увольнения, 14 ноября 2022 года, ФИО2 предложены вакантные должности начальника аварийно-диспетчерской службы и электромонтажника домовых электрических систем и оборудования. От предложенных вакансий ФИО2 отказалась, что подтверждается её подписью в предложении от 14 ноября 2022 года.

Доказательства того, что ФИО2 работодателем предлагались вакантные должности, кроме указанных в предложении от 14 ноября 2022 года, суду не представлены.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> в МУП «Управление ЖКХ» МО «Гусевский городской округ» со следующего дня после увольнения, то есть с 15 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации № 922 от 24.12.2007, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно пункту 9 указанного Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащим оплате.

Исходя из представленной справки о размере заработной платы, на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок составляет 3696,28 руб. (332665,55 руб.: 90 дн.)

Период вынужденного прогула с 15 ноября 2022 года по 23 января 2023 года составит 45 рабочих дней.

Соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составляет 166332,60 руб. (332665,55 руб. х 45 рабочих дней).

При этом в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно представленному расчету выходное пособие за период с 15 ноября по 14 декабря 2022 года составляет 58642,76 руб., указанная сумма выплачена истцу, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Таким образом, выплата в размере 58642,67 руб. подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 года по 23 января 2023 года с учетом выплаченных 58642,76 руб. составит 107689,84 руб. (166332,60 руб. – 58642,76 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца, нравственных страданий последней, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ о том, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 оплатила в адвокатский кабинет ФИО9 за составление искового заявления 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <...> от 12 декабря 2022 года (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3599,02 рублей по требованиям имущественного характера, из расчета (3200 + (119951,10 – 100000) х 2 %) и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, всего 3899,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ <...> от 14 ноября 2022 года об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> в муниципальном унитарном предприятии «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» с 15 ноября 2022 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно коммунального хозяйства» муниципального образования «Гусевский городской округ» (ОРГН 1143926026485) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>), заработную плату за время вынужденного прогула с 15 ноября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 119951,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, всего 129951,10 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-76/2023 (№ 2-759/2022)

39RS0008-01-2022-001631-14