Дело № 2-2823/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ростовской Таможне, третье лицо Южное Таможенное Управления, о признании утраты транспортного средства на безвозвратной основе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что он со своей семьей пересёк границу Российской Федерации через КПП Весело-Вознесеновка на автомобиле ВА3-21011 г/н ... 1980 года выпуска, право пользования которым, мне было предоставлено собственником данного автомобиля ФИО2 по доверенности, удостоверенной ФИО3, государственным нотариусом Торезкой государственной нотариальной конторы, 14.07.2014 г. реестр/9874. На тот момент на территории Украины проходили боевые действия. Истец с семьёй прибыли в палаточный лагерь для беженцев, который был расположен на территории ..., там они пробыли сутки, после чего, их направили по квоте в Тамбов. Автомобиль остался возле палаточного лагеря, так как его невозможно было транспортировать в город Тамбов. Пока истец и его семья находились в Тамбове, им не разрешалось его покидать. 10.10.2014 года истец стал участником государственной программы по переселению. 09.04.2015 года получив гражданство РФ, истцу разрешили выезжать из города, в мае 2015 года он прибыл в посёлок Матвеев Курган, чтобы забрать автомобиль, однако на том месте, где он его оставил, транспортное средство не обнаружил. В полицию не обращался, поскольку автомобиль материальной ценности для него не представлял, документы на автомобиль находились в самом транспортной средстве, действия по розыску автомобиля посчитал неоправданными, так же у него были дела, требующие его непосредственного участия. 28 августа 2019 года истцу пришло уведомление Федеральной Таможенной службы об отсутствии информации об обратном вывозе указанного транспортного средства и с просьбой предоставить подтверждения факта вывоза автомобиля. истцом было направленно письмо в Федеральную Таможенную службу объясняющее сложившеюся ситуацию, на что ему был дан ответ, в котором было сказано, что истцу для снятия автомобиля с таможенного контроля, нужно предоставить документы, подтверждающие факт уничтожения ил безвозвратной утраты автомобиля. 23.06.2020 года с таможни пришли ксерокопии документов на автомобиль. 29 июля 2020 год истец обратился в ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» об утрате в августе 2014 года переданного мне автомобиля ВАЗ 21011 г/н ... 1980 года выпуска .... По обращению истца было внесено Постановление от 09.08.2020 года, где было сказано, что проанализировав материал проверки по обращению, орган предварительного следствия пришёл к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, по признакам преступления, а позже пришло уведомлении ГУ МВД по Ростовской области от 10.08.2020 года, в котором сообщили, что 09.08.2020 по материалам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. вч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием события. ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» отказал возбуждать уголовное дело, тем самым, у истца отсутствует возможность в получении надлежащего документа подтверждающего факт безвозвратной утраты автомобиля в августе 2014 года, для снятия его с таможенного контроля. Декларация на транспортное средство была зарегистрирована таможенным органом 31.07.2014 года, срок временного ввоза транспортного средства установлен до 31.10.2014 года, таким образом уведомление от 24.03.2021 года об уплате таможенных платежей выставлено таможенным органом с нарушением 3-летнего срока, установленного п.1 ч.8 ст.71 Ф3 N°289, нормы которого подлежали на момент обращения таможенного органа в суд с настоящим исковым заявлением. 24.03.2021 гола истцу пришло уведомление с Ростовской таможни о неуплаченных таможенных платежах на сумму 300109,23 рублей. 05.07.2021 года мировым судьёй судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова вынесено решение о взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в размере 198939,99 рублей и пеней в размере 108012.78 рублей ( по состоянию 04.06.2021 г.), всего 306952,77 руб. 16.07.2021 г. мировым судьёй судебного участка А:4 Ленинского района г.Тамбова отменён судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Тамбова от 05.07.2021 г. 28 тюля 2021 года Советским районным судом г. Тамбова в удовлетворении заявления об установлении факта безвозвратной утраты транспортного средства, ВАЗ 21011 г/н АН9647АК 1980 года выпуска ... в августе 2014 года отказано. 27 октября 2021 года Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 18.01.2022 года судьей Ленинского районного суда г. Тамбова Воронцовой Е.С. принято и возбуждено административное дело №2a-524/2022 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 324708,17 руб. 01.02.2022 года Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определил решение Советского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2021 года, апелляционная определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 28 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции 15.03.2022 года Ленинский районный суд г. Тамбова в составе судьи Воронцовой Е.С. приостановил производство по административному делу №2a-524/2022.

Просил суд признать транспортное средство ВАЗ 21011 г/н ... 1980 года выпуска № ..., утрачено на безвозвратной основе для освобождения таможенным органом истца от обязанности по уплате таможенных пошлин и пени.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ростовской таможни ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Южного Таможенного Управления ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств-членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (Диапазон действия редакции: с 12.08.2015 по 31.12.2017).

Статья 457. Переходные положения в отношении товаров для личного пользования и припасов.

Аналогичные требования закреплены в Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившим в силу, в том числе для Российской Федерации, 1 января 2018 г.

Так пунктом 1 статьи 457 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования и припасов, таможенное декларирование и (или) выпуск которых осуществлены без помещения под таможенные процедуры до вступления настоящего Кодекса в силу и которые находятся под таможенным контролем на дату вступления настоящего Кодекса в силу, с даты вступления в силу настоящего Кодекса подлежат соблюдению условия, установленные для использования таких категорий товаров, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза физическими лицами государств-членов транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом

Союза, на срок не более 1 года.

Согласно пункту 5 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.14 ТК ЕАС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что товары, указанные в пунктах и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения; представление таможенному органу документов, подтверждающих факт захоронения, обезвреживания, утилизации или уничтожения иным способом этих товаров, в случаях, указанных в подпункте 1 пункта 10 статьи 207 и подпункте 1 пункта 7 статьи 215 настоящего Кодекса (пп.8,9 п. 7 ст. 14 ТК ЕАЭС).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября

2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с не вывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с названной нормой, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства таможенной территории Союза.

Возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременений на декларанта при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым - увеличением имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Судом установлено, что ... истцом, через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни было перемещено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер ..., VIN: ..., 1980 года выпуска, что подтверждается Пассажирской таможенной декларацией от 31.07.2014, на которой имеется отметка о том, что срок временного ввоза до 31.10.2014 данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

29 июля 2020 года ФИО6, спустя шесть лет, обратился в ДЧ МО МВД России «Матвеево - Курганский» об утрате в августе 2014 года переданного автомобиля ВАЗ 21011 г/в ... 1980 года выпуска.

Старшим следователем СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 09.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ кража совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств хищения (угона) транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, учету подлежат и иные обстоятельства (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения ФИО7 IO.B.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ростовской Таможне, третье лицо Южное Таможенное Управления, о признании утраты транспортного средства на безвозвратной основе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья И.В. Сломова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.