Судья Большакова С.П. дело № 33-25253/2023
50RS0034-01-2022-001550-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лунина Д.М., представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в котором просит разделить совместно нажитое с ФИО5 имущество, передав ей в собственность ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010903:83, расположенного по адресу: <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с ФИО5, в период которого ими была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Алексеево, СНТ «Берендей», участок 3. Раздел совместно нажитого имущества не производился. <данные изъяты> ФИО5 умер. Поскольку истец не является его наследником, заявление о принятии наследства ею подано не было. Однако, наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего ФИО5 было открыто у нотариуса. Весной 2021 г. с ней связалась ответчик ФИО1, которая заявила, что она, будучи матерью несовершеннолетней ФИО3 (<данные изъяты> года рождения), отцом которой является ФИО5, завещавший своей дочери все принадлежавшее ему имущество, намерена добиваться вселения своей дочери в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:17:0010903:83 по прежнему числится в собственности ФИО5
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. заявленные требования удовлетворены, за ФИО2 признано право собственности на ? долю земельного участка.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Лунин Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылаться на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в браке с ФИО5 Раздел совместно нажитого имущества не производился. В период брака ими был приобретен в числе прочего на основании договора купли-продажи (купчей) от <данные изъяты> земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Алексеево, СНТ «Берендей», участок 3.
<данные изъяты> ФИО5 умер, к его имуществу открыто наследственное дело.
Удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером 50:17:0010903:83, суд с учетом положений ст. 173 ГПК РФ исходил из признания ответчиком заявленных требований, что подтверждается письменным заявлением от <данные изъяты> и протоколом судебного заседания от <данные изъяты> При этом суд первой инстанции установил, что признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что признание ответчиком исковых требований соответствует закону и порождает удовлетворение исковых требований в полном объеме, поскольку, как видно из материалов дела, несовершеннолетняя дочь ФИО3 как единственный наследник своего отца – ФИО5, умершего <данные изъяты>, по завещанию унаследовала все его имущество.
При этом ФИО3, которой на момент рассмотрения дела и принятия судом решения было 16 лет, к участию в деле привлечена не была, ее мнение по делу не выяснялось.
Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании вышеприведенных обстоятельств, законоположений и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению, принимая во внимание специфику спорного правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023