УИД № 61RS0012-01-2025-001519-24

Отметка об исполнении по делу № 2-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ДНТ “Донской сад” о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является членом ДНТ «Донской сад» и имеет в пользовании земельный участок №. На соседнем № участке имеются две выгребные ямы, слив жидких отходов потребления которых производится по поверхности земли. Место слива находится в 8 метрах от дверей дома истца. Это происходит с 10.04.2024 по настоящее время, распыляя испарения ядовитых веществ септиков и антисептиков, которые проникают в помещение. Слив производят в ночное время суток. 26 декабря 2024 года место слива канализации обработали большим количеством антисептика, от которого у истца произошел анафилактический шок. Три раза пришлось состригать волосы на голове так как они не отмываются от запаха антисептика. Истец обращалась с жалобой в Роспотребнадзор на соседей. ФИО1 Просит суд обязать Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах осуществить проверку участка № на предмет соблюдения санитарных норм и правил.

В судебное заседание истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах.

Представитель ответчика Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении слушания дела не подавал.

Определением Волгодонского районного суда от 29.04.2025 года к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ДНТ “Донской сад”.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ДНТ «Донской сад» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился в судебное заседание.

Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав истца ФИО1, изучив письменные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу <адрес> ДНТ “Донской сад” №, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (л.д.27-30).

Право собственности на земельный участок по адресу <адрес> ДНТ “Донской сад” № не зарегистрировано (л.д.26).

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании указывает на то, что на владельцы земельного участка № нарушают ее право тем, что осуществляют сброс канализационных отходов в открытую траншею между земельными участками, а также обработкой химическими реагентами места сброса канализационных отходов.

Надлежащие ответчики по заявленным требованиям, как то владельцы (либо собственники) земельного участка по адресу <адрес> ДНТ “Донской сад” №, в качестве ответчиков к участию в деле не привлекались, поскольку истец настаивала, что ее исковые требования заявлены к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, которое обязано провести проверку указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела соответствующие ходатайства или заявления истца ФИО1 отсутствуют. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на рассмотрении его иска к ответчику - Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах.

Соответственно, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

В судебном заседании установлено, что ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах в ответ на заявление ФИО1 обратился в Отдел муниципальной инспекции города Волгодонска, от которого получил информацию, что сотрудниками отдела муниципальной инспекции Администрации г. Волгодонска совместно с председателем СНТ «Донской сад» проведено обследование территории земельного участка №, принадлежащего ФИО1 В ходе проведенного обследования факт слива ЖБО на территорию земельного участка не зафиксирован, характерный запах отсутствует. С правообладателем земельного участка № в телефонном режиме проведена беседа в ходе которой он пояснил, что сливная яма, обозначенная в обращении как № 1 отсутствует, хозяйственное помещение используется как склад под садовый инвентарь.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств нарушения прав истца, которые могут быть устранены путем удовлетворения исковых требований к ответчику Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах.

Поскольку ФИО1 исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявила к ненадлежащему ответчику Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Ремонтненском, Заветинском, Зимовниковском районах, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований ДНТ “Донской сад” о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 года

Судья Е.А.Цуканова