Дело № 2-797/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2023 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,
при секретаре – Лах М.М.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – адвоката ФИО3,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
01.11.2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказами № 10-В от 26.08.2022 года она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение, по мнению работодателя, следующих дисциплинарных проступков: вынос материальных ценностей за территорию учреждения; и нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Истец считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку оно может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, и при наличии вины последнего. Однако обстоятельства факта совершения истцом неправомерного деяния, вину работника (умышленную или неосторожную), данные о характере, причинах возникновения и размере причиненного материального ущерба (при наличии такового), причинную связь между деянием и причиненным ущербом работодатель не установил. Комиссией по служебным расследованиям и работодателем в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о совершении истцом хищения – вынос материальных ценностей. При нахождении в помещении ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», в день, когда истец вынуждена была прийти забрать свои вещи, в контакт с детьми она не вступала, и находилась в помещении не более 5 мин. Кроме того, она переболела коронавирусной инфекцией, что подтверждается соответствующим сертификатом. Работодатель при выборе наказания не учел все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку она проработала в учреждении более 30 лет и не имеет ни одного дисциплинарного взыскания. Учитывая изложенное, просит признать незаконными приказы от 26.08.2022 года о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что все обвинения ФИО1 основаны на показаниях свидетеля ФИО5 При этом, нигде непосредственно не зафиксирован факт совершения истцом неправомерного деяния. Кроме того, в протоколе заседания комиссии по служебным расследованиям указан вынос памперсов, однако учреждение не пользуется памперсами, а пользуется подгузниками, что следует из соответствующего журнала учета подгузников, и иных представленных в материалы дела документов. Количество памперсов ответчик указывает 64 шт., а в судебном заседании указывает о 64 шт. Надлежащих доказательств не представлено. Что касается соблюдения санитарно-эпидемиологических норм, то свидетели, и сам ответчик утверждают, что ПЦР-тест сдается после отпуска (длительного отсутствия), но с начала отпуска до рассматриваемого события прошло всего три дня. Фактически привлечение к дисциплинарной ответственности имело место со стороны комиссии по служебным расследованиям, а не со стороны ответчика, что следует из Протокола комиссии, которая постановила объявить ФИО1 выговор, что является недопустимым.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, считает привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Все факты нарушения истцом служебной дисциплины зафиксированы, проведено служебное расследование. Перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ждали, когда истец выйдет из отпуска. В кабинете ФИО1 дали просмотреть видео, потом спросили, что она делала в этот день в учреждении, и что находилось у нее в сумке. Истец добровольно написала объяснительную, в которой признала свою вину, обещала возместить стоимость памперсов. Никто ей ничего не диктовал, не угрожал. Также ей не говорили о том, что находится у нее в сумке, она сама об этом сказала. Да, ФИО1 была взволнована, но она осознанно написала объяснительную, где все признала. Примерно через 10 минут после выхода из кабинета у секретаря было зарегистрировано заявление ФИО1, где она указала о том, что она в состоянии аффекта, под давлением написала объяснительную, в которой оговорила себя, просит отозвать объяснительную и не принимать во внимание, так как приписанных ей действий не совершала.
Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в должности младшей медицинской сестры.
26.08.2022 года работодателем в отношении истицы издано два приказа за № 10-В о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за вынос материальных ценностей за территорию учреждения; и за нарушение санитарно-эпидемиологических норм (л.д.10-11).
Как следует из протокола заседания комиссии по служебным расследованиям ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» от 01.08.2022 года, на основании докладной дежурного охранника ЧОП «Фараон», докладной заместителя главного врача по безопасности ФИО7 и видеозаписи с камеры наблюдения на выходе с веранды 9-10 группы установлено, что 05.07.2022 года младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО1 находилась в ежегодном отпуске, однако пришла в дом ребенка и вынесла имущество учреждения, а именно памперсы 2 упаковки по 66 штук. Находясь в помещении 9-10 группы, предварительно не пройдя ПЦР-обследование на коронавирусную инфекцию и не одев спецодежду. ФИО1 просмотрела видеозапись, где она выходит с сумкой, в которой лежат упаковки с памперсами, написала объяснительную, в которой согласилась с тем, что у нее в сумке находились памперсы. Извинилась, пообещала, что такого больше не повторится, и она возместит материальный ущерб (л.д. 49-50).
Как следует из представленных в материалы дела материалов служебного расследования, 01.08.2022 года ФИО1 действительно написала на имя главврача ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» объяснительную, согласно которой она приходила на работу 05.07.2022 года чтобы забрать личные вещи, мед. халат, так как должны были переходить в другую группу; приносит извинения, и обещает возместить стоимость памперсов, которые были у нее в сумке (л.д.54).
При этом в этот же день, 01.08.2022 года ФИО1 подала на имя главврача учреждения заявление, в котором отозвала свою объяснительную, просит не принимать ее во внимание, поскольку она была написана ею в состоянии аффекта, под давлением (л.д.55).
Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании 29.11.2022 года, она не понимала, что происходит, ей сказали написать объяснительную, после чего ей дадут выговор и она продолжит дальше работать. Поскольку она хотела продолжать работать, она написала объяснительную. При этом, памперсы она не выносила, в сумке были халаты, средства личной гигиены, удлинитель, теплый халат, также халаты сотрудницы, с которой она работает в паре.
Из материалов служебного расследования комиссии по служебным расследованиям ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» следует, что 05.07.2022 года на имя заместителя главного врача ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», от охранника ФИО8 поступила докладная записка, согласно которой 05.07.2022 года во время его дежурства ориентировочно в 13 часов 40 минут за территорию выходила сотрудница учреждения, в руке несла сумку с упакованными памперсами, что может подтвердить и опознать по видеосъемке (л.д.56).
Также 05.07.2022 года на имя заместителя главного врача ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» поступила информация от ведущего бухгалтера данного учреждения ФИО5, согласно которой 05.07.2022 года, находясь на рабочем месте, она услышала громкие звуки тяжело открываемой двери. Привстав, увидела в окно женщину с большой сумкой, сверху лежали упаковки с памперсами, которая выходила с запасного выхода из группы, находящейся на 1-м этаже под ее окнами. После просмотра видеозаписи было установлено, что это сотрудник учреждения ФИО1 (л.д.57).
Указанные обстоятельства ФИО5 подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля. Она уверена, что в сумке были памперсы (подгузники), упаковки бело-синего цвета, две или три. Ее поразило данное обстоятельство, о чем она доложила главному бухгалтеру. Лицо женщины она не видела, запомнила короткую стрижку и летнее платье. Не исключает, что это могла быть ФИО1
Согласно докладной записке заместителя главного врача по безопасности ФИО7 от 08.07.2022 года, на его имя поступила докладная записка от охранника ЧОП «Фараон» ФИО8, в которой он сообщал о сотруднице, выходящей с территории учреждения с большой сумкой, по его словам, было видно упакованные памперсы. При просмотре архива видеозаписей с регистратора учреждения, было обнаружено, что сотрудница ФИО1 и главная медицинская сестра ФИО6 пришла на территорию учреждения находясь в отпуске, зашла через пожарную лестницу в 9-10 группу, помещение спальни, прошлась по всем помещениям данной группы без спецодежды и отрицательного теста на Ковид-19, затем оставив свою личную сумочку в игровой комнате, вышла через другой пожарный выход веранды, держа в руке большой пакет, в котором находились две упаковки памперсов и направилась в сторону ворот (выхода из территории учреждения), где ее встречал автомобиль марки шкода коричневого цвета, передала эту сумку со всем содержимым молодому человеку с бородой, он в свою очередь погрузил сумку в автомобиль и отъехал в сторону для ожидания ФИО1, которая вернулась в 9-10 группу, забрала свою женскую сумочку и покинула территорию учреждения (л.д.58).
ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что непосредственно факт выноса ФИО1 материальных ценностей с территории учреждения он не видел, ему об этом сообщил охранник ФИО8, который не является работником учреждения, а является сотрудником ЧОП «Фараон». В обязанности охранника входит внесение сведений о входящих и выходящих из учреждения лицах; в соответствии со своим регламентом задерживать или проверять сумки у сотрудников учреждения охранник не имеет права.
В ходе судебного разбирательства была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», на которой запечатлена выходящая из здания женщина с короткой стрижкой в летнем платье, держащая в руке большой пакет, которая направилась в сторону выхода из учреждения, передала сумку человеку, находящемся в автомобиле за территорией учреждения, вернулась на территорию учреждения без сумки; эта же женщина проходит через помещение, где находятся детские кровати, без маски и спецодежды (л.д.172).
Сам по себе факт, что на данной видеозаписи запечатлена именно она, истец ФИО1 не отрицает. Как она пояснила в судебном заседании 29.11.2022 года, находясь в отпуске, ей позвонила групповая медсестра ФИО9, и сообщила, что по распоряжению главной медсестры ФИО6 всем необходимо прийти на рабочее место и забрать свои вещи из личных шкафчиков, поскольку будут менять группы местами. Выполняя данное распоряжение, она пришла на работу, собрала свои вещи, а также вещи ФИО2 (другой медсестры, которая также была в отпуске) в сумку, и вынесла их за ворота здания, отдала сыну, ожидавшему ее в машине. В ее сумке были халаты, средства личной гигиены, удлинитель, теплый халат, также халаты сотрудницы, с которой она работает в паре.
В судебном заседании 17.02.2023 года ФИО1 поясняла, что в сумке находились 2 белых халата, теплый халат, вязаная безрукавка, кофта, освежитель для воздуха, диклофенак гель, и влажные салфетки, медицинская документация (4 шт. тетрадей) и бумажные полотенца (упаковка).
Будучи допрошенной 10.08.2022 года УУП Отдела № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю МВД по Республике Крым в рамках проведения проверки по заявлению ФИО7, истец ФИО1 поясняла, что в сумке она выносила белые халаты, фартук, удлинитель, тремпель, матрас, одеяло, подушку (л.д.86-87).
Таким образом, конкретный перечень предметов, которые ФИО1 выносила в своей сумке 05.07.2022 года за территорию учреждения, каждый раз отличался, что дает основания сомневаться в их правдивости.
В судебном заседании был проведен эксперимент, в ходе которого установлено, что в сумку, с которой ФИО1 приходила на работу 05.07.2022 года, вместились две упаковки памперсов, которые используются в ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка».
Из Журнала учета одноразовых подгузников дома ребенка установлено, что по состоянию на 05.07.2022 года в группе, где работает ФИО1, в остатке имелось 263 памперса, что дает основания полагать о наличии достаточного количества памперсов для возможности их выноса с территории учреждения (упаковки по 64 и 66 штук) (л.д.169-171).
Также ФИО1 не привела убедительных и достаточных доводов для подтверждения того, что она под принуждением, либо под воздействием каких-либо иных факторов, против своей воли, написала объяснительную от 01.08.2022 года, в котором обещала возместить стоимость памперсов (л.д.54).
Написанием данной объяснительной ФИО1 фактически признала свою вину в выносе памперсов с территории учреждения, а подача в дальнейшем заявления об отзыве указанной объяснительной суд расценивает, как возможность избежать ответственности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что она действительно позвонила ФИО1 и сказала ей, что утром 05.07.2022 года заходили главврач с главной медсестрой ФИО6, и отдали распоряжение освободить все личные шкафчики. ФИО1 пришла, забрала в раздевалке свои вещи и ушла.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она является главной медсестрой учреждения, одной из ее обязанностей является проверка соблюдения санэпидемрежима, наличие масок, перчаток, спецодежды у сотрудников. В том числе она является непосредственным руководителем ФИО1 На работу ФИО1 могла вызвать только она и главный врач. Ни она, ни главный врач ФИО1 на работу не вызывал. Что касается перехода 9-10 группы в другое помещение, то это было только в планах, и это должно быть оформлено приказом. Такой приказ не издавался. ФИО1 должна была позвонить ей лично, и выяснить необходимость появления на работе. По установленным в учреждении правилам, за 5 дней до выхода на работу из отпуска ФИО1 должна была сдать ПЦР-тест, кроме того, пройти в учреждение через главный, а не пожарный вход, измерить температуру, вымыть руки, надеть спецодежду, и маску.
Факт посещения рабочего места без средств индивидуальной защиты органов дыхания и спецодежды 05.07.2022 года истец не оспаривает, при этом утверждает о том, что выход на работу был вынужденный, так как ей необходимо было забрать свои вещи. Кроме того, ПЦР-тест сдается после отпуска, а в данном случае с начала отпуска до рассматриваемого события прошло всего три дня.
Как следует из должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными, младшая медицинская сестра по уходу за больными должна знать правила санитарии и гигиены, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности; в своей деятельности подчиняется непосредственно лечащему врачу, главной медсестре, медицинской сестре палатной, сестре хозяйке (л.д.143-145).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», соблюдение настоящих правил является обязательным для всех сотрудников учреждения; работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (л.д.162-165).
Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым гражданам рекомендовано при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) (п.24.2).
Согласно Методическим рекомендациям Роспотребнадзора МР 3.1/2.1.0170/2-20 «Рекомендации для социальных организаций с целью недопущения заноса и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» руководителям организаций необходимо: обеспечить на входе в организацию контроль температуры тела всех входящих в организацию лиц с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом с обязательной дезинфекцией приборов; условия для мыться рук или обработки их спиртосодержащими кожными антисептиками; не допускать в организацию лиц, имеющих признаки респираторных инфекций (повышенная температура, кашель, насморк); обеспечить мониторинг состояния здоровья сотрудников организации и других лиц, допущенных к уходу за проживающими, с измерением температуры тела по показаниям в течение рабочего дня и незамедлительным отстранением от работы лиц с признаками острых респираторных инфекций; обеспечить круглосуточное медицинское наблюдение за состоянием здоровья проживающих в организации граждан (л.д.157-159).
Таким образом, установленные санитарно-эпидемиологические нормы в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции COVID-19 распространяются на всех работников социальной организации, и всех входящих в организацию лиц.
Наименование средств индивидуальной защиты работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.09.2010 года № 777н, согласно которому для среднего и младшего медицинского персонала средствами индивидуальной защиты являются халат или костюм хлопчатобумажный, колпак или косынка хлопчатобумажная, тапочки кожаные (л.д.139-140).
Соответственно, независимо от того, находилась ФИО1 в отпуске или нет, она должна была соблюдать санитарные эпидемиологические нормы, при нахождении в помещении с детьми быть в спецодежде, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 указанные требования соблюдены не были.
Из Журнала здоровья, в котором осуществляется учет температуры тела работников учреждения, 05.07.2022 года контроль температуры тела ФИО1 при входе в учреждение не производился (л.д.146-153).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в результате допущения которых ответчиком были вынесены оспариваемые приказы от 26.08.2022 года.
Назначенное истцу наказание в виде выговоров соответствует тяжести совершенных проступков, предшествующему отношению к труду.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факты совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, их тяжесть.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Федоренко Э.Р.
Решение в окончательной форме составлено 27.02.2023 года.