Решение по делу № 2-511/2023 от 04.07.2023 - о возмещении ущерба.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-511/23 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО Киреевский район о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО Киреевский район о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, упала часть дерева, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 556992,00 руб. Дерево, от которого отломился ствол, имело следы гниения, своевременно не было кронировано или спилено органом местного самоуправления, что явилось причиной падения и причинения ущерба. Считает, что падение части дерева и, как результат, причинение механических повреждений его автомобилю, произошло по вине ответчика. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в указанном размере. Также им (истцом) понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с администрации МО Киреевский район в его (ФИО1) пользу в возмещение ущерба сумму в размере 556992,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, доверил свои интересы представлять по доверенности ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, считая законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО Киреевский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными, ссылаясь на обстоятельства и основания, аналогичные тем, что изложены в письменных возражениях на исковое заявление.

Как следует из представленных администрацией МО Киреевский район возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что участок местности, на котором был оставлен автомобиль истца, относится к озелененной территории с естественной травяной растительностью и парковка на данном участке запрещена. Расположив транспортное средство на газоне вблизи дерева, истец нарушил правила парковки. Размещение автомобиля за пределами парковочного места на газоне вблизи дерева, ветка с которого упала на автомобиль, является обстоятельством, содействующим возникновению и увеличению вреда, то есть является грубой неосторожностью самого истца. Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. При этом, имея возможность расположить автомобиль на отведенном для этих целей парковочном пространстве, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что и явилось главной из возможных причин возникновения вреда в виде повреждения автомобиля. Считает, что в данной конкретной ситуации необходимо применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ и исходить из наличия в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Согласно абз.3 ч.1 ст.30 Устава муниципального образования Киреевский район администрация муниципального образования Киреевский район исполняет полномочия администрации муниципального образования город Киреевск Киреевского района в полном объеме в соответствии в абз.3 ч.2 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Киреевск Киреевского района от 26.08.2020 № 31-149 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Киреевск Киреевского района.

В силу п.3.10.1.5 Правил, необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми заболеваниями, вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

Ремонт зеленых насаждений - это комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений и элементов благоустройства с применением современных решений, конструкций, долговечных материалов, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. (п.3.10.2.1 Правил).

При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе, следующие работы: - валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней; - устройство газонов с подсыпкой растительной земли и посевом газонных трав; - устройство, восстановление и ремонт оград, изгородей; - подсев газонов в отдельных местах и подсадка однолетних и многолетних цветочных растений в цветниках; санитарная обрезка растений, удаление поросли, очистка стволов от дикорастущих лиан, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран. (п.3.10.2.2 Правил).

Качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 4 и более см) определяется по следующим признакам: - хорошее - деревья здоровые (признаков заболеваний и повреждений вредителями нет), без механических повреждений, нормального развития, густо облиственные, окраска и величина листьев нормальные; - удовлетворительное - деревья условно здоровые (заболевания есть, но они в начальной стадии или имеют повреждения вредителями, которые можно устранить), с неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных механических повреждений, не угрожающих их жизни; - неудовлетворительное - крона слабо развита (изрежена). Суховершинность, усыхание кроны более 50 процентов (для ильмовых насаждений, пораженных голландской болезнью, с усыханием кроны более 30 процентов и менее, если имеются вылетные отверстия вредителей), имеется комплекс признаков заболеваний (дупла, обширные сухобочины, табачные сучки и пр.), признаки заселения стволовыми вредителями, значительные механические повреждения. (п.3.10.3.1 Правил).

Качественное состояние газонов: - хорошее - поверхность хорошо спланирована, травостой густой однородный, равномерный, регулярно стригущийся, цвет интенсивно зеленый; нежелательной растительности и мха нет; - удовлетворительное - поверхность газона с заметными неровностями, травостой неровный с примесью нежелательной растительности, нерегулярно стригущийся, цвет зеленый, плешин и вытоптанных мест нет; - неудовлетворительное - травостой изреженный, неоднородный, много нежелательной растительности, нерегулярно стригущийся, окраска газонов неровная, с преобладанием желтых оттенков, имеется мох, много плешин и вытоптанных мест. (п.3.10.3.3 Правил).

Согласно п.3.10.4 Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию зеленых насаждений населенного пункта является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки:

- санитарная обрезка - это удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода. Обрезка больных и сухих сучьев проводится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над наружной почкой, не задевая ее.

- омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка (укорачивание) ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Омолаживание необходимо проводить в два приема: часть ветвей срезают в первый год, остальные - во второй.

- формовочная обрезка - придание кроне заданной формы и сохранение ее, выравнивание высоты растений, достижение равномерного расположения скелетных ветвей.

Пунктом 3.10.5 Правил определены признаки аварийности деревьев, к которым относятся - наличие крупных (скелетных) мертвых ветвей в кроне; - наличие дупел и гнилей в комле, стволе или на скелетных ветвях; - наличие плодовых тел грибов на стволе, особенно в комлевой его части; - наличие трещин на стволе, между стволами или между ветвями и стволом; - наличие опавших ранее крупных ветвей; - наличие упавших или усохших деревьев рядом, особенно таких же пород; - наличие сильного наклона, особенно более 45 градусов от вертикали; - многоствольность или отхождение нескольких скелетных ветвей из одной точки на стволе; - наличие повреждений корней при строительстве или благоустройстве - замена бордюров, покрытий, изменение площади покрытий, создание газонов, прокладка траншей и т.п.; - изменение уровня грунта рядом с деревьями; - изменение привычной окраски, количества или размера листьев от нормального; - если рядом было вырублено много деревьев и ветровая нагрузка изменилась, особенно если высота штамба дерева составляет более 40% общей высоты дерева; - если дерево ранее было омоложено или кронировано - т.е. были обрезаны стволы или крупные скелетные ветви.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева.

По обращению ФИО2 в правоохранительные органы по факту повреждения имущества - автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: на передней части крыши вмятина, вмятина на стойке правой передней пассажирской двери, вмятина на капоте посередине с краю, на всей поверхности лобового стекла имеются трещины. Около машины на расстоянии 1 метра от машины лежит часть упавшего дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, материалом доследственной проверки №, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате падения части дерева автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Факт падения части дерева, что явилось причиной повреждения автомобиля и возникновения ущерба у истца, сторонами не оспаривался.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик о проведении осмотра автомобиля был извещен, его представитель присутствовал при осмотре транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 566992,00 руб.

За оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 были понесены расходы в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, составлен надлежащим специалистом (оценщиком, экспертом–автотехником), имеющим соответствующую квалификацию, соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы. Стороной ответчика данный отчет в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Сомнений представленный отчет у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Суд отмечает, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Истец в силу положений ГК РФ вправе самостоятельно выбрать способ возмещения причиненных убытков, в данном конкретном случае – по отчету, которым определена стоимость расходов, и его (истца) права подлежат защите таким способом.

Закон не содержит четких критериев для оценки действий потерпевшего на наличие в них грубой неосторожности. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же она относится к простой неосмотрительности, которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств и относится к компетенции суда.

В процессе рассмотрения дела судом не было установлено наличия вины ФИО1 в нарушении правил благоустройства при осуществлении парковки принадлежащего ему транспортного средства. ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, в том числе по ст.8.15 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (размещение транспортных средств на озелененных территориях), протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся. В этой связи отсутствуют основания полагать о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, и, соответственно, отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ФИО1 материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля явилось ненадлежащее исполнение администрацией МО Киреевский район своих обязанностей по выявлению аварийных и сухостойных деревьев, организации работ по их спиливанию, поскольку именно в обязанности органа местного самоуправления входит мониторинг зеленых насаждений на территории муниципального образования, выявление аварийных деревьев и принятие мер по их своевременной вырубке, обрезке кроны и т.д.

Учитывая изложенное суд полагает о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу. Основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с администрации МО Киреевский район в пользу ФИО1 возмещение ущерба в заявленном истцом размере - 556992,00 руб.

Требования в данной части в ходе рассмотрения дела стороной истца не уточнялись. Суд отмечает, что не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

При этом суд отмечает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не ссылалась на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим разумным и распространенным способом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу ФИО1 должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате независимой оценки в размере 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 3200,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение заявленных расходов стороной истца представлены: договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в суд в размере 3200,00 руб.

Расходы по оплате независимой оценки, государственной пошлины при установленных обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

В силу действующего законодательства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 к администрации МО Киреевский район о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО Киреевский район о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации МО Киреевский район в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере 556992 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий