Дело 2а-3394/2022

21RS0025-01-2022-003512-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 о признании незаконным решения и бездействия пристава-судебного исполнителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Чебоксары было возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств. Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействует, ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заместитель старшего судебного пристава вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления. На жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. определением ДД.ММ.ГГГГ. старший судебный пристав отказал в ее удовлетворении. ДД.ММ.ГГГГ. им подана жалоба на постановления от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба была адресована главному судебному приставу Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 не только не передана главному судебному приставу по Чувашской Республике, но и рассмотрена ею самой.

Законодательством не предусмотрено полномочие судебного пристава-исполнителя рассматривать заявление об отводе или жалобы на самого себя.

В связи с изложенным просил суд

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2 об отказе в отводе от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на УФССП России по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. ЧебоксарыФИО2, выразившееся в не направлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать. Возложить на судебного пристав-исполнителя ФИО2 обязанность направить жалобы ФИО1 должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик УФССП РФ по ЧР, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего судебного пристава Московского РОСП г. Чебоксары было подано заявление об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и объединении исполнительных производств (л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ. заместитель старшего судебного пристава ФИО7 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя (л.д. 49,49а).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на имя главного судебного пристава Чувашской Республики была подана жалоба, в которой заявитель просил отменить постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя. ( л.д. 50,51).

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (л.д. 53,54).

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец на имя главного судебного пристава-исполнителя Чувашской Республики подал жалобу, в которой просил отменить постановление заместителя старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 55, 56).

Указанная жалоба, 11.05.2022г. начальником отделения ФИО8 направлена на рассмотрение должностному лицу УФССП РФ по ЧР, уполномоченному ее рассматривать, в части довода об отводе - судебному приставу-исполнителю для рассмотрения. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказано. (л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления ФССП РФ по ЧР ФИО9 действия начальника отделения старшего судебного пристава ФИО8 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признаны неправомерными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ВРИО начальнику отделения ФИО7 поручено принять новое решение по жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом требований, содержащихся в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника отделения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ действия заместителя начальника отделения ФИО7 по ненадлежащему рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным, постановление заместителя начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено. Заместителю начальника отделения ФИО11 поручено принять новое решение по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судебного пристава-исполнителя отказано (л.д. 73).

Постановлением заместителя начальника отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. (л.д. 74).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 рассматривая заявление об отводе, содержащее резолюцию старшего судебного пристава, рассмотрела жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами ее полномочий, поскольку жалоба об отводе подлежала рассмотрению старшим судебным приставом, в порядке ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому не основано на положениях закона.

Вместе с тем, судом не усмотрено какого либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, поскольку как указано выше жалоба ФИО1 была направлена должностному лицу, правомочному ее рассматривать ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена в соответствии с положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Как следует из системного анализа действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Поскольку права и законные интересы административного истца восстановлены до принятия судом решения, путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба административного истца в соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленные сроки направлена должностному лицу правомочному ее рассматривать и рассмотрена этим лицом, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО2 об отказе в отводе СПИ от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность направить жалобу от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать;

возложении обязанности на УФССП РФ по ЧР отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение02.11.2022