УИД: 78RS0011-01-2021-005966-21 КОПИЯ Дело № 2-499/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Пановой О.А.

с участием представителей истца ООО «Деппа» и третьего лица ФИО1 - ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика –Администрации Центрального района Санкт – Петербурга –ФИО8,

представителя Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга –ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деппа», ФИО1 к ФИО6 , ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным инвестиционного соглашения, обязании привести чердачное пространство в первоначальное состояние,

установил:

ООО «Деппа» обратилось в Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО6 , ФИО4 , ФИО5 о признании недействительным инвестиционного соглашения, обязании привести чердачное пространство в первоначальное состояние, указывая, что общество владеет долей в праве собственности на <адрес>. ФИО6 , ФИО4 , ФИО5 являются собственниками <адрес> том же доме. Право собственности на <адрес> ответчики приобрели в результате присоединения части чердачного пространства над квартирами 9 и 16 без соблюдения градостроительных и охранных правил объекта культурного наследия и вопреки правилам эксплуатации и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. При этом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации – Санкт – Петербурга в нарушение требований законодательства передали ответчикам ФИО10 для реконструкции часть общего имущества многоквартирного дома –часть чердачного пространства. В результате проведенной ответчиками Т-выми реконструкции в нарушение технических норм и правил истец лишен права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома –часть чердачного пространства, а, кроме того, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, поскольку выполнена с техническими нарушениями в вязи с чем просит признать незаконными Распоряжение Главы территориального управления Центрального административного района Санкт – Петербурга № 1593-р от 17.07.2000 года, инвестиционный договор о реконструкции чердака от 21.07.2000 года № 10/И-000137 между ФИО4 и КУГИ Санкт – Петербурга, акт приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от 17.12.2001 года и распоряжение Администрации от 05.04.2002 года № 476-р о вводе в эксплуатацию; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительными изданные во исполнение инвестиционного договора № 10/И-000137 распоряжение Территориального управления Центрального административного района Санкт – Петербурга от 05.04.2002 года № 476-р «О вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования чердачного помещения»; признать отсутствующим право собственности ФИО16 на мансарду <адрес>; обязать ФИО16 привести часть здания (чердачное пространство) над квартирами 9 и 16 в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с прежним планом чердака по состоянию на 1977 год.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил ФИО1 , требования которого в полном объеме совпадают с исковыми требованиями ООО «Деппа» как по предмету, так и по основанию.

Представители истца ООО «Деппа» - ФИО2 (он же представитель третьего лиц с самостоятельными требованиями ФИО1), ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6 , ФИО4 , ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя ФИО7, который возражал против заявленных требований как истца, так и третьего лица ФИО1, который также лично принимал участие в настоящем судебном заседании.

Представители Ответчиков Администрации Центрального района Санкт – Петербурга и Комитета имущественных отношений Санкт – Петербурга в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать, также просили применить срок исковой давности, который пропущен.

Третье лицо –КгиОП Санкт – Петербурга участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, тогда как извещено о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении не заявлял, ранее представитель Комитета принимал участие в рассмотрении дела, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», ООО «ЕвроСИти» в судебное заседание также не обеспечили участие своего представителя, тогда как извещено о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования ООО «Деппа» и исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО «Деппа» владеет 25\114 долей в праве собственности на <адрес> – Петербурге с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26 Том 1). ФИО1 владеет <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 Том 3).

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, объявлено охраняемым памятником истории и культуры (л.д. 45-46 Том 2).

На основании Распоряжения территориального управления Центрального административного района Санкт – Петербурга от 17.07.2000 № 1593-р «О переоборудовании чердачного помещения по адресу: <адрес>» 21.07.2000 года между Санкт – Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом и ФИО4 был заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) № 10/И-000137, предметом которого явилось чердачное пространство <адрес>, расположенное над квартирами 16 и 9, который предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения (л.д. 29-29 Том 1). Распоряжением территориального управления Центрального административного района Санкт – Петербурга от 05.04.2002 года № 476-р созданный в процессе реконструкции объект – жилая площадь введен в эксплуатацию после переоборудования чердачного помещения (л.д. 40 Том 1). Основанием для введения в эксплуатацию явился акт госкомиссии от 17.12.2001 года. Право собственности на созданный в результате реконструкции объект – <адрес> – Петербурге зарегистрировано на ФИО4 и ФИО6 (по 1\2 доли в праве собственности за каждым) признано решением Ленинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 16.12.2003 года по делу № 2-2949\2003 (л.д. 158-160 Том1).

Согласно данным ГУП ГУИОН –ПИБ Центрального района в период с 1977 по 1990 годы над квартирой 16 <адрес> числился необорудованный чердак. По результатам инвентаризации 23.04.1990, 30.01.1991, 22.07.1996 г. в мансарде над квартирами № и №,10,11,12 числилось нежилое помещение <адрес> площадью 331.7 кв.м. (л.д. 96 Том 2).

В обоснование заявленных требований истец ООО «Деппа» и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 указали, что право собственности на <адрес> ответчики приобрели в результате присоединения части чердачного пространства над квартирами 9 и 16 без соблюдения градостроительных и охранных правил объекта культурного наследия и вопреки правилам эксплуатации и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. При этом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации – Санкт – Петербурга в нарушение требований законодательства передали ответчикам ФИО10 для реконструкции часть общего имущества многоквартирного дома –часть чердачного пространства. В результате проведенной ответчиками Т-выми реконструкции в нарушение технических норм и правил истец лишен права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома –часть чердачного пространства, а, кроме того, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, поскольку выполнена с техническими нарушениями.

Ответчики Т-вы в лице представителя ФИО7, а также Администрация Центрального района Санкт – Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт – Петербурга, возражая против исковых требований, просили применить пропуск срока исковой давности в отношении требований ООО «Деппа», кроме того, считая истца и третьего лица с самостоятельными требованиями ненадлежащими, поскольку полномочий на предъявление такого иска затрагивающего права и иных собственников, не имеют.

Кроме того, ответчики считали, что отсутствуют доказательства возникновения права общедолевой собственности собственников помещений в МКД на часть квартиры 16 –ранее чердачное пространство, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное пространство обслуживает и другие помещения в данном доме. Реконструкция была произведена с соблюдением требований о согласовании проектной документации, действующей на момент ее проведения, без нарушения требований технической документации и без нарушения прав всех собственников многоквартирного дома.

Распоряжением МЭРа Санкт – Петербурга от 19.02.1996 года № 128-Р «О реконструкции чердаков, мансард на инвестиционных условиях» утвержден порядок привлечения инвестиций в реконструкцию жилищного фонда Санкт – Петербурга, порядок проведения согласования проектной документации, необходимой для проведения реконструкции. На дату заключения оспариваемого договора с ответчиками обязанности по согласованию инвестиционного договора о реконструкции чердака с собственниками общих помещений, несущих конструкций дома и внеквартирного оборудования у инвесторов, либо органов государственной власти Санкт – Петербурга не имелось, однако, Распоряжение в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого инвестиционного договор, предъявляло четкие требования о разработке и согласовании проектной документации на проведение работ по реконструкции.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений действовал определенный порядок предоставления чердаков и мансардных помещений для реконструкции под жилые цели. В соответствии с этим порядком ответчиком ФИО4 был заключен инвестиционный договор на реконструкцию чердака (мансарды) в доме 40\11 по ул. Рубинштейна, в связи с чем оснований для признаний недействительными как Распоряжения Главы территориального управления Центрального административного района Санкт – Петербурга № 1593-р от 17.07.2000 года, инвестиционный договор о реконструкции чердака от 21.07.2000 года № 10/И-000137 между ФИО4 и КУГИ Санкт – Петербурга у суда не имеется.

Кроме того, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Право собственности на возведенный после реконструкции объект было зарегистрировано за ответчиками на основании судебного акта. Оснований для прекращения их права собственности действующее законодательство не содержит, а такой способ нарушенного права истцов как признание права собственности отсутствующим, не предусмотренный Гражданским законодательством, может быть заявлен лишь в одном случае: когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано дважды.

Однако, разрешая заявленные требования ООО «Деппа» и ФИО1 в части обязания ответчиков привести чердачное пространство в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал ответчиков Т-вых предоставить суду проектную документацию на предстоящую реконструкцию, оформленную после заключению инвестиционного договора в соответствии с требованиями к таким документам, закрепленным Распоряжением МЭРа Санкт – Петербурга № 128-р от 19.02.1996 года, на что представитель ответчиков ФИО7 ссылался на давность событий и утере этих документов, предоставляя лишь выдержки, которые, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ФБУ «Северо –Западный региональный центр судебной экспертизы», проектом не являются, а строительно-монтажные работы по реконструкции части чердака над <адрес>, выполнены согласно не утвержденного в установленном законом порядке проекта, проектной документации (такой документации не предоставлено). При этом, довод ответчиков о том, что вся документация была оформлена и согласована в установленном порядке, по мнению суда, является сомнительным, поскольку пояснительная записка архитектора ФИО11 к инвестиционному договору (инвестиционному проекту), копия которой предоставлена суду Ленинским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 123 Том 1), является лишь требованием к исполнению инвестиционного договора, а не исполнительной документацией.

Кроме того, эксперт, оценивая соответствие проведение всех строительно-монтажных работ в ходе реконструкции чердака, в том числе на общедомовом имуществе, пришла к выводам:

Согласно выводам экспертов, на дату заключения инвестиционного договора, применяли п. 1.42 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», в котором указано, что на чердаках, включая технические, должен предусматриваться сквозной проход вдоль здания. Аналогичные требования к путям эвакуации были установлены в СНиП 21-01-97*«Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 8.5, при этом из п 6.16 СНиП 21-01-97* следует: «Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком».

В документе в составе инвестиционного проекта «Краткое описание инвестиционного проекта» без даты за подписью архитектора ФИО12 также предполагается, что отопительная система в результате реконструкции должна остаться доступной для технического обслуживания дома.

При проведении повторной экспертизы и сопоставлении результатов осмотра с Инженерным обследованием чердака, выполненным в 2000 году НИИ «СПЕЦПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ», экспертами определено, что не имеется доступа к магистральным подающим трубопроводам отопления, расположенным во втором уровне <адрес>, что не соответствует требованиям п. 5.13 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», согласно которому при эксплуатации здания необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации. В отсутствие доступа невозможно провести испытания системы отопления, которые необходимо проводить ежегодно перед началом отопительного сезона и после проведения ремонтных работ, согласно п. 12.4 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения». Нарушение этих правил приводит к теплопотерям, как следствие, к снижению температуры теплоносителя, поступающего в квартиры всего жилого дома (ответы на вопросы 3 и 4 заключения повторной экспертизы).

Ранее существовавший эвакуационный путь с чердака недоступен, вновь созданный эвакуационный путь не отвечает требованиям безопасности.

В ответах на вопросы 1 и 2 заключения повторной экспертизы указано, что в 2000 году доступ на чердак специалистам служб эксплуатации, безопасности и спасения в экстренных случаях обеспечивался до пятого этажа на лифте и по капитальной лестнице, далее по капитальной лестнице на лестничную площадку, на которой расположен вход в чердачное пространство со сквозным проходом по чердаку.

В настоящее время вход на чердак специалистами служб эксплуатации, безопасности и спасения в экстренных случаях осуществляется через люк с лестничной клетки у квартиры 9, что не соответствует требованиям безопасности (требованиям технической документации, техническим регламентам, в том числе обязательным нормам и правилам эксплуатации жилых зданий). Вновь образованный после проведенной реконструкции чердака над квартирами 16 и 9 люк и металлическая лестница на чердак не соответствуют требованиям пожарной безопасности, указанным в СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и ст. 30 ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Лестница для подъема на чердак перекрывает эвакуационный путь по основной лестнице, так как расположена на лестничной площадке перед спуском по лестничному маршу. В результате такого расположения создается угроза получения людьми травм, так как в процессе эвакуации они могут споткнуться о металлическую лестницу и причинить вред своему здоровью.

В Заключении по результатам повторного обследования указано, что доступ на чердак для специалистов служб эксплуатации, безопасности и спасения в экстренных случаях в настоящее время имеется, но он не является беспрепятственным, данный вход на чердак не отвечает требованиям безопасности, в том числе обязательным нормам и правилам эксплуатации жилых зданий.

На фотографиях Заключения отчетливо видно, что часть металлических труб отопления заменили на полипропиленовые. В ответах на вопросы 3 и 4 эксперт указывает на разветвление магистральной трубы на 3 трубы, на сужение диаметра труб (с 57 до 32 и 20 мм), изменение их траектории (трассировки), угла наклона.

Эксперт отмечает: «в предоставленных проектных решениях не имеется расчетов для принятых проектных решений по реконструкции, учитывающих общую нагрузку инженерных систем дома, связанных с их изменениями, влияющих на траекторию, диаметр, материал и месторасположение трубопроводов и оборудования. Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции инженерных систем без вышеуказанных расчетов не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к общедомовым инженерным системам, в результате их изменения может быть нарушена надлежащая работа данных систем с точки зрения обслуживания всех помещений в доме».

Эксперт приходит к выводу о том, что расположенные на чердаке инженерные системы и оборудование дома не отвечают требованиям безопасности (требованиям технической документации, техническим регламентам, в том числе обязательным нормам и правилам эксплуатации жилых зданий); как следствие, это обстоятельство создает угрозу здоровью и безопасности людей, риск наступления аварий, в т.ч. перебоев с отоплением дома.

Таким образом, для приведения этой части здания в техническое состояние, существовавшее на дату заключения инвестиционного договора в 2000 году, требуется выполнить мероприятия по демонтажу глухой перегородки в целях обеспечения сквозного прохода по зданию, восстановлению входа по капитальной лестнице с лестничной клетки (до пятого этажа на лифте и по капитальной лестнице, далее по капитальной лестнице на лестничную площадку); восстановить чердачное перекрытие, разобранное для доступа на технический чердак; привести трубопроводы центрального отопления в прежнее состояние, то есть выполнить ранее преобразованные трубы из металла диаметром 57 мм, восстановить их прежнюю трассировку, способ крепления, а также восстановить канализационные вытяжки на чердаке, иное оборудование для обслуживания помещений дома.

Таким образом, однозначно эксперты делают вывод о том, что на дату заключения инвестиционного договора в 2000 году существовал сквозной проход по техническому чердаку вдоль здания; по обе стороны вдоль стен на чердаке располагались магистральные трубы системы отопления с запорной арматурой, канализационные вытяжки, иное оборудование для обслуживания помещений дома; доступ на технический чердак над <адрес> осуществляли по капитальной лестнице; по состоянию на июль 2000 года в представленных на исследование материалах нет данных о помещениях, сформированных в чердачном пространстве. В настоящее время: сквозной проход по техническому чердаку перекрыт глухой перегородкой; доступ на технический чердак по капитальной лестнице также недоступен; доступ на чердак осуществляется через лаз по металлической лесенке; магистральный трубопровод на чердаке изменен и недоступен во втором уровне квартиры 16;разрешительная документация в обоснование перечисленных преобразований отсутствует.

Все строительно-монтажные работы по реконструкции не соответствуют строительным нормам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам противопожарной безопасности, государственным стандартам, правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда. В настоящее время проведенная реконструкция чердака образует угрозу эксплуатации жилого здания и как следствие проведенная реконструкция части чердака создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Эксперт установила, что при соблюдении нормативных требований в области производства демонтажных и монтажных работ, выполнение работ по приведению чердачного пространства, рассоложенного над квартирами <адрес> с технической точки зрения возможно и не приведет к разрушению дома, не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Полученное судом заключение по повторной строительно-технической экспертизы является мотивированным, содержит материалы по обследованию созданной <адрес> части чердачного пространства, ссылки на законодательство. Эксперт ФИО13 перед проведением исследования и дачей заключения предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, равно как и эксперт ФИО14, являются государственными судебными экспертами, а потому у суда отсутствуют правовые основания не доверять полученному заключению.

Кроме того, выводы повторной экспертизы совпадают с выводами первичной экспертизы, которая судом не была оценена критически в ходе судебного разбирательства, а основанием для назначения повторной явились дополнительно предоставленная ответчиками Т-выми техническая документация.

Довод ответчиков о том, что эксперты, оценивая соответствие произведенных строительно-монтажных работ требованиям закона применяли законодательство, не действовавшее в момент проведения данных работ, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из заключения, экспертом применялись СНиПы, ГОСТы, действовавшие в период проведения реконструкции (л.д. 192 Том3), а, кроме того, оценивались изменения, произошедшие в общедомовом инженерном оборудовании в результате реконструкции, которые не могут обеспечить надлежащее функционирование всей системы отопления, водоснабжения многоквартирного дома из-за неправильного переоборудования.

Предоставленная ответчиками рецензия на первичную экспертизу, составленная ФИО15 (л.д. 228-253), критически описывающая применение экспертом ООО «ПРО.Эксперт» нормативной базы при проведении исследования, не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист в рецензии не сослался на те нормативные документы, строительные нормы и правила, которые действовали в период проведения реконструкции, а будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля не смог прокомментировать свои ответы и также сослаться на действовавшие нормы.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом в части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

То обстоятельство, что созданный объект был принят Госкомиссией в 2002 году не может являться основанием для признания проведения всех монтажных работ надлежащими и не создающими угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушающими их имущественные права, поскольку он не отражает порядок проведения работ, а, кроме того, экспертом установлено иное: проведение таких работ с нарушением технических требований и создание угрозы безопасности для жителей многоквартирного дома и их имущества. Кроме того, в акте отсутствует техническое описание всех произведенных работ.

Поскольку обязанность по проведению реконструкции части чердака над квартирами <адрес> инвестиционным договором была возложена на ФИО4, силами ответчиков ФИО10 такая реконструкция была произведена, однако, с нарушением требований действующего на тот период времени законодательства, на данных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ путем приведения помещения, расположенного над квартирами <адрес> в состояние, существовавшее до 21.07.2000 года (оснований для приведения пространства в состояние, существовавшее на 1977 год у суда не имеется, поскольку в инвестиционном договоре это не отражено) с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21.07.20 года за № 10/И-000137 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, оснований для признания недействительным акта приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от 17.12.2001 года и распоряжение Администрации от 05.04.2002 года № 476-р о вводе в эксплуатацию не имеется, поскольку после демонтажа созданного объекта и возведения нового в соответствии с действующим законодательством эти документы не будут иметь юридическую силу.

Заявления ответчиков о применении срока исковой давности не принимаются судом во внимание, поскольку удовлетворенная часть заявленных требований, регулируемая нормами жилищного законодательства, носит характер длящихся, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, с даты приобретения истцом ООО «Деппа» и ФИО1 прав собственности на принадлежащие им жилые помещения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Деппа», ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 , ФИО4 , ФИО5 привести помещение, расположенное над квартирами 9 и 16 в <адрес> в состояние, существовавшее до 21.07.2000 года (оснований для приведения пространства в состояние, существовавшее на 1977 год у суда не имеется, поскольку в инвестиционном договоре это не отражено) с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от ДД.ММ.ГГГГ за № 10/И-000137 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено 16 декабря 2022 года.

Судья