Судья: Салалыкина К.В. Дело №33-24175/2023 № 2-2180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Клиенко Л.А., Гумилевской О.В.,

по докладу судьи Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО Росбанк по доверенности ...........4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 160 845,27 рублей, а также возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 416,91 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что .......... в соответствии с заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ...........1 кредитным договором ........, последней предоставлен кредит на сумму 141 600 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 15,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 160 845,27 рублей. .......... ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк, в соответствии с Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк. 29.12.2020 г. мировым судьей судебного участка №223 Усть-Лабинского района Краснодарского края был выдан судебный приказ ........ в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, который на основании заявления должника был отменен 05.07.2021г, вследствие чего банк обратился в порядке искового производства.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ..........г. исковое заявление ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 160 845,27 рублей, 4416,91 – возмещение расходов на оплату госпошлины, а всего 165 262,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в обоснование указала, что проживает в ............ с ноября 2020г., в подтверждение приложила копию паспорта с регистрацией от .......... по адресу: ............ О том, что в Усть-Лабинском районном суде Краснодарского края рассматривалось гражданское дело по иску ПАО Росбанк она не знала, о вынесенном решении суда узнала при удержании долга с пенсионной карты. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Росбанк не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России 35093183020312.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности.

Так, согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ...........1 зарегистрирована по адресу: ............ (л.д.133). Сведений о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, дело – направлению по подсудности - в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь п.п. 3 части 2 ст. 33, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области. ............

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Щурова

Судьи: О.В. Гумилевская

Л.А. Клиенко